Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосетьстрой» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2006 г. по делу № А75-2974/2006, принятое судьей Рожновой Л.В.

по исковому заявлению

ООО «Энергосетьстрой»

к МУП «Сургутские районные электрические сети»

о взыскании 1 049 313,66р.

установил: ООО «Энергосетьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Сургутские районные электрические сети» о взыскании с последнего стоимости выполненных работ в сумме 1049313,66р. и неустойки в сумме 101734,54р.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ истец уменьшил неустойку до 82272р., кроме того, указал, что в расчет суммы долга вошла также задолженность по договору подряда №3 от 15.08.05г., который не был указан в иске.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда № 44 от 29.07.04г., №1 от 19.04.05г.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на завышение стоимости работ, в то время как оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, истец не передал исполнительную документацию, испытания электрооборудования не произведены.

Решением от 21.07.2006 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергосетьстрой» не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал свои требования, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор № 44 на выполнение подрядных работ от 29.07.04г., согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы на объекте «капитальный ремонт ВЛ-6кВ от ТП-14 до ТП-15, от опоры №19 до опоры №31, ВЛ-0,4кВ ф.3-01,4-01,4-02», находящемся по адресу: п.Локосово, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работу.

По договору №01 на выполнение подрядных работ от 19.04.05г. подрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы на объекте «реконструкция ЛЭП-10кВ ф.10-06 для резервного электроснабжения п.Солнечный», а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работу.

По договору №3 на выполнение подрядных работ от 15.08.05г. подрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы на объекте «капитальный ремонт опоры ВЛ-35 кВ», находящейся по адресу: п.Локосово, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работу.

В связи с отказом ответчика оплатить работу в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Из материалов дела следует, что истец представил суду акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, подписанные сторонами, по трем договорам на общую сумму 4982087,45р., при этом ответчиком не оплачено 1049313,66р.

Условиями договора (п. 2.1), стороны установили, что стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Между тем, истец не представил таких смет, в то время как из представленных ответчиком локальных сметных расчетов по договору №44 от 29.07.04г., на которых зачеркнуты текущие цены и имеются записи МУП инжиниринговый центр «Сургутстройцена», невозможно определить, какую стоимость работ стороны согласовали.

По условиям п. 4.1 договоров работы должны производиться подрядчиком в соответствии с графиками производства работ.

Однако, истцом представлен лишь график работ по договору №01 от 19.04.05г., в котором указано окончание работ 10.06.05г.

Согласно п.5.1 договоров оплату работ по договорам стороны предусмотрели в конце календарного года.

Пунктом 6.1 договоров стороны установили, что после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику Ф-2,Ф-3, счет-фактуру на выполненные работы.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика уплатить подрядчику обусловленную указанными договорами цену возникает после окончательной сдачи результатов работ, является правомерным.

Из нормативных актов, на которые ссылаются стороны (Ведомственные строительные нормы ВСН 123-90 «инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» (утв.Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990г., приказ Минэнерго РФ от 13.01.03г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») следует, что перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны производиться по проектным схемам подрядчиком с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

В соответствии с п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Вопреки приведенным нормам, истец не представил доказательств проведения испытаний электрооборудования.

Так из акта №5850-22-035-1002 от 11.08.05г. допуска в эксплуатацию энергоустановки следует, что воздушно-кабельная линия 10кВ от РП-10 поселка Солнечный до промзоны ПС «Березка», РП-10 поселка Солнечный (объект по договору №01 от 19.04.05г.) допущена к эксплуатации, при этом в акте отмечено, что монтажные работы выполнены ЗАО «ЭМОН», которым проведены пусконаладочные работы и испытания.

Определением суда первой инстанции от 07.06.06г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств своих требований и истцу было предложено, в частности, представить доказательства передачи ответчику исполнительной документации, проведения предварительных испытаний электрооборудования, передачи результата работ.

Между тем, из материалов дела следует, что кроме расчета суммы долга, истец не представил дополнительных доказательств и в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре информации о получении разрешения на включение электроустановок и акта допуска по объектам по договорам №№ 44, 3.

Тем не менее, сам истец не обращался в Ростехнадзор с просьбой выдать ему необходимые документы и не указал причин, препятствующих ему получить эти доказательства. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что акты допуска на указанное электрооборудование не выдавались, так как производился их капитальный ремонт, а не реконструкция.

Материалами дела подтверждено, что сам истец не надлежащим образом исполнял условия договора.

Так, ответчиком представлены замечания по исполнительной документации истца от 25.03.05г., на которых есть отметка истца о том, что они взяты на исправление.

Истец не представил доказательств повторного направления исполнительной документации по договору №44 и направления документации по двум другим договорам и не опроверг довод ответчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную производственно-техническую документацию на объекты.

Таким образом, истец не доказал, что свои обязательства по указанным договорам он выполнил в полном объеме, и у ответчика возникла обязанность произвести оплату выполненных работ согласно представленному расчету суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежным средствами, в связи с чем, суд правильно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По условиям п. 8.2 договоров заказчик вправе задержать текущую оплату выполняемых работ или окончательный расчет по договорам в случаях, в частности, возникновения разногласий по стоимости выполненных работ до составления акта сверки и урегулирования разногласий, при несвоевременном и (или) некачественном представлении исполнительной документации.

В нарушении ст.65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Энергосетьстрой» удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 21.07.2006г. по делу № А-75-2974/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосетьстрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО4

Судьи Н.ФИО5

Т.Н. Дубинина