Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «14» июля 2006 г. по делу №А-75-3020/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю. по иску ООО «Подводтрубопроводстрой» к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании 551 942, 15 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «Подводтрубопроводстрой» предъявлен иск о взыскании с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» - 394 237,29 руб. основного долга, 157 704,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 551 942 15 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор подряда.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до 2 515 441,87 руб., в т.ч. 2 053 564, 68 руб. - основного долга, 461 877,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ изменение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, указал, что срок оплаты по договору не наступил, задолженность перед истцом уменьшена на стоимость строительного леса, переданного истцу в качестве расходного материала.

Решением арбитражного суда ХМАО от 14.07.2006г. иск удовлетворен.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. Направило в суд телеграмму об отложении судебного заседания в связи с отсутствием транспортного сообщения. Ходатайство отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (спецсубподрядчик) заключен договор № 340П на строительство объекта «Система утилизации попутного газа Приразломного и Приобского месторождений ОАО «Юганскнефтегаз», 7 этап, участок 156 км – 162 км.

Согласно п. 6.1. договора истец обязался выполнить весь комплекс работ по объекту, провести испытания, принять участие в проведении пуско – наладочных работ и обеспечить сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта, а ответчик пунктом 4.2.,4.4. договора принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать выполненные истцом работы в течение 25 дней с даты подписания акта ф.КС-2, справки ф. КС-3, счета и счета – фактуры.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 26 602 717 руб. и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ.

В доказательство стоимости выполненных работ истцом представлены подписанные ответчиком справки формы КС-3.

Истцом были выставлены счета – фактуры, которые ответчиком оплачены частично в сумме 24 549 152,61 руб..

Долг ответчика составляет 2 053 564,68 руб..

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы долга на стоимость выданных истцу материалов.

Так, ответчик считает, что истец по накладной № 8-Р-06-004-513 от 30.06.04 получил 4 945 куб.м. древесины в хлыстах на сумму 1 659 327,39 руб.

В соответствии с п. 7.4. договора, ответчик обязался оформить истцу вырубленный с полосы отвода и складированный лес в объеме, необходимом для устройства лежневых дорог, временных проездов и сооружений. Истец обязался использовать этот объем древесины.

В ведомость потребности материалов для строительства газопровода - (приложения № 5 к договору) стороны согласовали поставку этого вида материала ответчиком.

Стоимость древесины в хлыстах, как поставляемого ответчиком материала, в цену договора не входила.

Из чего следует, что, истец не вправе требовать уменьшения стоимости работ на стоимость древесины.

Более того, из постановления ОБЭП КМ ОВД Нефтеюганского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.05 (л.д.103) следует, что фактически передача древесины истцу не производилась. Указанный факт подтверждается объяснениями специалиста ОЭБ СБ ОАО «ЮНГ» Сочнева В. Г. , письмом ОАО «ЮНГ» от 19.09.05 № 09/2 – 10 – 1632.

Кроме того, согласно приложению 5 к договору (л.д. 136) стоимость древесины в хлыстах согласована сторонами и составила 148 350 руб. за 4 945 куб. м.

Тогда как ответчик указывает, что древесина стоит уже в 1 659 327, 39 руб. При этом соответствующих обоснований не представляет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт поставки древесины не доказан, акт сверки расчетов сторон по состоянию на 31.07.05 не имеет в соответствующей части доказательственного значения и не подтверждает признания истцом задолженности за древесину.

Доводы подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты работ до окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию подлежат отклонению.

В соответствии с ст. 746, 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что из буквального толкования пунктов 4.2. ,4.4. и 4.5. договора в их взаимосвязи следует, что стороны согласовали условие о поэтапной оплате работ на основании подписанных актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и окончательном расчете после принятия объекта в целом.

Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся между сторонами практикой исполнения договора, поскольку часть работ по названному договору уже оплачена ответчиком ежемесячными платежами, т.е. до выполнения всего объема работ.

Статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик основной долг не погасил, доказательств уплаты основного долга суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 2 053 564,68 руб..

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал 461 877,19 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 14.07.06г. по делу № А-75-3020/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Приобьтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская