Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «05» июля 2006 г. по делу №А-75-3047/2006, принятого судьей Кущевой Т.П.

по заявлению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»

к Инспекции ФНС РФ по г. Нефтеюганску

о признании недействительным ненормативного акта

по встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Нефтеюганску к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании 70 956 руб. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Нефтеюганску № 26 от 9 марта 2006 года о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования №№ 545 и 12894 от 17.03.2006 года.

Свои требования заявитель обосновал тем, что надбавки за вахтовый метод работы не могут включаться в доход физического лица и облагаться налогом на доходы физических лиц. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседание представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1.2. Решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса и требования № 545 в части 50 руб. налоговых санкций.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» налоговых санкций в размере 70956 рублей.

Решением арбитражного суда ХМАО от 05.07.2006г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску № 26 от 09.03.2006 года о привлечении ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» признано недействительным. Требования №№ 12894, 545 от 17 марта 2006 года признаны недействительными. Поскольку вопрос о встречном заявление не разрешен, то судом принято дополнительное решение от 12.07.2006г., которым взыскан штраф в размере 50 руб., в остальной части встречного заявления отказано.

Инспекция ФНС РФ по г. Нефтеюганску, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения и требований и в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 70 906 руб., обжаловала решение и дополнительное решение в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 05.07.2006г. подлежит изменению, оснований для отмены дополнительного решения нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка Филиала «Строительное управление № 905» ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.204 года и по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.03.2005 года.

Составлен акт № 10 от 30 декабря 2005 год. По результатам проверки был доначислен налога на доходы физических лиц в сумме 318 001 рублей, пени в размере 498 876 рублей 72 копейки.

Руководителем налогового органа 10 марта 2006 года принято решение № 26 о привлечении налогового агента ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 70956 рублей 60 копеек. Предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени.

Копия решения и требование с предложением добровольно уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции направлены налогоплательщику по почте.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд.

Требование в добровольном порядке налоговым агентом исполнено не было, в силу чего налоговый орган в силу статьи 104 НК РФ обратился с иском в суд.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц налоговый орган считает то, что во втором полугодии 2004 года заявитель обязан был включить в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц надбавки за вахтовый метод работы, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила 317 361,00 рублей (с учетом принятых возражений по уволенным сотрудникам). В связи с чем заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, заявителю предложено уплатить налог и соответствующую пени.

Доводы подателя жалобы о правомерности включения в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход надбавок за вахтовый метод работ подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в течении 2004 года налоговым агентом выплачивались и не включались в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц надбавки за вахтовый метод работы в пределах нормативов, установленных Постановлением Министерства труда РФ от 29.04.1994 года № 51 и Государственного комитета по труду и социальным вопросам СССР, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987г. №794/33-82, поскольку в спорный период Правительством не был принят соответствующий нормативный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность, и возмещение командировочных расходов).

Так, в п. 5.6 «Основных положений о вахтовом методе организации работы», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. №794/33-82 (законность которого в соответствии нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены решением Верховного суда РФ от 20.03.2003г. №ГКПИ 2003-195) установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а так же за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы; при этом надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат связанных с исполнением трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в проверяемый период, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах и трудового законодательства (статьи 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению в рассматриваемый период, предусматривают право не включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за вахтовый метод работы. При этом, размер таких надбавок определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Министерства труда Российской Федерации N 51 от 29 июня 1994 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", установлены нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом.

То обстоятельство, что указанное постановление было признано утратившим силу Постановлением Минтруда Российской Федерации N 60 от 26.04.2004г. "О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства Российской Федерации", и в течение шести месяцев Правительством не были установлены размеры компенсационных выплат не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, не может возникнуть новый объект налогообложения по налогу на доходы.

Таким образом, при отсутствии в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам Общества в пределах нормативов, установленных Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 51 от 29.04.1994, обоснованно не включались в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о том, что порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, Правительством Российской Федерации в проверяемый период не был принят, подлежит отклонению. Несмотря на отсутствие разработанного Правительством Российской Федерации порядка определения размеров компенсационных выплат, положение налогоплательщика не должно ухудшаться в связи с неисполнением государственным органом обязанности по разработке соответствующего порядка определения размеров надбавки.

При изложенных обстоятельствах компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены в налоговую базу.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, предложения уплатить налог и соответствующие пени подлежит признанию недействительным.

Соответственно подлежат признанию недействительными требование № 12894 полностью, и требование № 545 в части предложения уплатить налоговый санкции в размере 70 906 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 70 906 руб. налоговых санкций, дополнительное решение суда от 12.07.06г. не подлежит отмене.

Как подтвердил представитель заявителя, в суде первой инстанции был заявлен от иска в части признания решения налогового недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ и соответствующей части требования № 545, а в резолютивной части решения отказ от иска не отражен, а решение и требование № 12894 признано недействительным в полном объеме, то резолютивная часть решения от 05.07.06г. суда подлежит изменению.

Поскольку в апелляционной жалобе других доводов для проверки решения суда и его отмены, кроме неправомерности не включения в налогооблагаемую базу надбавок за вахтовый метод работы не приведено, то оснований для отмены решения суда по этим основаниям нет, решение суда подлежит изменению в связи с тем, что не отражен отказ от иска в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150 п.4 ч. 1, 258, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 05.07.2006г. по делу № А-75-3047/2006 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части признания недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Нефтеюганску № 26 от 09.03.2006 года в части привлечения ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и требования № 545 от 17.03.06г. в части штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ прекратить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску № 26 от 09.03.2006 года о привлечении ОАО «Ханты-Мансицйскдорстрой» (за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ), требование № 12894 от 17 марта 2006 года полностью, требование № 545 от 17.03.2006г. (за исключением 50 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ).

Дополнительное решение арбитражного суда ХМАО от 12.07.2006г. по делу № А-75-3047/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская