Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АМК-ВИГАС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «17» июля 2006 г. по делу №А-75-3136/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ЗАО «АМК-ВИГАС»

к ОАО «Приобьтрубопроводстрой»

о взыскании 1 569 612, 40 руб.

УСТАНОВИЛ

ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось в арбитражный суд ХМАО с иском к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании 1 569 612,40 руб. основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактически сложившие между сторонами договорные правоотношения по поводу оказания ответчику услуг понтонной переправы.

Решением арбитражного суда ХМАО от 17.07.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «АМК-ВИГАС», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 048 – 05 – 045, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству «Напорного нефтепровода ДНС Тайнакского м/р – ДНС Чистинского м/р». Работы предполагали перемещение людей и грузов к месту строительства через р. Обь.

Истец 18.02.2005 заключил с ООО «Судоходная компания ОбьСервис» договор № 13/02 – 05/067 – 05 – 0413 на оказание услуг по проезду по понтонной переправе через р. Обь на зимний период 2004 – 2005 г..

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 449, 2309,2410 оплатил ООО «Судоходная компания ОбьСервис» услуги понтонной переправы в размере 1 569 612,40 руб. и получил пропуска для понтонной переправы. По указанным пропускам транспорт ответчика переправлялся через р. Обь на направление Орехово -Ермаковское месторождение, пос. Зайцева речка.

Истец потребовал от ответчика возмещения расходов на переправу.

Ответчик письмом от 14.06.2005г. отказался от уплаты спорной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в силу договора субподряда обязался кроме выполнения работ по строительству нефтепрвода осуществить перевозку материалов и оборудования, что подтверждается п.11 договора и приложениями 1,2, 4 к договору, в силу чего обязан оплатить затраты на переправу, не является основанием для взыскание стоимости затрат по понтонной переправе.

Пункт 1.1 договора субподряда изложен в следующей редакции : «предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ, предусмотренных Приложением № 1, по строительству «Напорного нефтепровода ДНС Тайлакского м/р – ДНС Чистинского м/р».

Из приложений 1, 2, 4 следует, что на субподрядчике лежит обязанность, в том числе по транспортировке труб, пригрузов, плетей.

Тогда как, согласно п. 6.8. договора субподряда № 048 – 05 – 045 от 04.02.05, истец обязался обеспечить строительство и содержание до выхода на трассу трубопровода автозимника и выдачу разрешений на провоз груза по ведомственным автодорогам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком договорных отношений по поводу оказания услуг по понтонной переправе.

Самостоятельный договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Доводы подателя жалобы о том, что понтонная переправа является дорогой общего пользования, в силу чего затраты по понтонной переправе должен нести ответчик, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.91 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», автодороги в РФ классифицируются по ведомственной принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные.

Указанным постановлением установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автодороги, которые являются государственной собственностью РФ.

К ведомственным и частным автодорогам относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских, фермерских хозяйств, предпринимателей и их объединений, и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования п. 6.8 договора субподряда следует, что в рамках субподрядных отношений истец принял на себя расходы, связанные с проездом по ведомственным автодорогам (в т.ч. – связанные с понтонной переправой, принадлежащей организации и функционирующей на платной основе).

При этом, истец не отрицает, что переправа осуществлялась ответчиком в связи с ведением субподрядных работ, а не в иных целях.

Таким образом, приняв от ООО «Судоходная компания ОбьСервис» услуги по переправе автомобилей ответчика, истец лишь исполнил собственные обязательства генподрядчика. Переправа техники ответчика являлась частью технологического процесса, осуществляемого в рамках субподрядного договора сторон, и не образует самостоятельных правоотношений иного вида.

Довод подателя жалобы о признании ответчиком долга в акте сверки от 01.07.05 подлежат отклонению, поскольку ответчик возражает по иску.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 17.07.06 по делу № А-75-3136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АМК-ВИГАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская