Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) по делу № А75-314/2018 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» (050059, Республика Казахстан, г. Алматы, Алмалинский район, ул. Фурманова, дом 65, офисы 200, 202, 204, БНН 070840009596) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Третьяков Н.А.) в заседании участвовал представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» - Зейналов Самир Гавил оглы, по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Шынгар Транс» (далее – ТОО «Шынгар Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 14.07.2017 Арбитража «Адилет» по делу № 2-205/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом»).

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ТОО «Шынгар Транс» удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение от 14.07.2017 по делу № 2-205/17 постоянно действующего Арбитража «Адилет» о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 648 512 тенге, неустойки в размере 464 851 тенге, суммы оплаченного арбитражного сбора 168 741 тенге, суммы представительских расходов в размере 511 339 тенге, всего 5 793 443 тенге.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СеверТрансКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изначально обжалуемое решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствием основания для взыскания суммы с ООО «СеверТрансКом», с нарушением

норм материального и процессуального права и в связи с этим подлежит отмене; судом необоснованно отказано в применении положений о сроке исковой давности; сторонами не было оговорено обращение в арбитраж «Адилет» в случае наличия спора, соглашение о передаче дела в третейский суд между сторонами не было заключено.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ТОО «Шынгар Транс» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его ООО «СеверТрансКом».

В судебном заседании представитель ТОО «Шынгар Транс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением от 14.07.2017 Арбитража «Адилет» по делу № 2-205/17 исковые требования ТОО «Шынгар Транс» удовлетворены, с ООО «СеверТрансКом» взыскана задолженность в размере 4 648 512 тенге, эквивалентная сумме в 843 650 руб., неустойка в размере 464 851 тенге, эквивалентная сумме в 84 365 руб., арбитражный сбор в размере 168 741 тенге, эквивалентный сумме в 30 625 руб., сумма представительских расходов 511 339 тенге, эквивалентная сумме 92 802 руб.

Указанное решение иностранного суда вступило в законную силу.

Определением от 06.09.2017 районного суда № 2 Алматинского района г. Алматы удовлетворено заявление ТОО «Шынгар Транс» о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.07.2017 Арбитража «Адилет» по делу № 2-205/17.

Заявителю 15.09.2017 районным судом № 2 Алматинского района г. Алматы выдан исполнительный лист.

ТОО «Шынгар Транс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения от 14.07.2017 по делу № 2-205/17 постоянно действующего Арбитража «Адилет», суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами,

если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса).

Термин «арбитражные решения» включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым Стороны обратились (пункты 1, 2 статьи I Нью-Йоркской конвенции).

В соответствии с пунктом «с» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного

соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Довод об отсутствии соглашения сторон о согласовании сторонами третейской оговорки отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно статье 9 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V «Об арбитраже», арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в пункте 8.2 договора имущественного найма (аренды) имущества от 03.08.2012 № 064/2012 согласована передача споров на рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца.

ТОО «Шынгар Транс» обратилось за разрешением спора, вытекающего из договора имущественного найма (аренды) имущества от 03.08.2012

№ 064/2012, в постоянно действующий Арбитраж «Адилет» (г. Алматы, Республика Казахстан).

Согласно подпункту «d» пункта 1 статьи 2 регламента постоянно действующего Арбитража «Адилет» арбитражное соглашение – это письменное соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на рассмотрение в Арбитраж, которое может быть заключено в виде оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена в арбитраже исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон предлагает передать дело на рассмотрение арбитража, а другая против этого не возражает.

ООО «СеверТрансКом» в ходатайстве, адресованном в арбитражный (третейский) суд «Адилет» арбитру Тукеновой А.М., возражений относительно рассмотрения спора третейским судом не заявило, более того, просило отказать в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения.

В судебном заседании районного суда № 2 Алматинского района г. Алматы, рассматривающего заявление ТОО «Шынгар Транс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.07.2017 Арбитража «Адилет» по делу № 2-205/17, ООО «СеверТрансКом» также не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая местонахождение истца, проанализировав положения Конституционного закона Республики Казахстан от 25.12.2000 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V «Об арбитраже», осуществив толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами третейской оговорки, дело правомерно рассмотрено третейским судом, оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда не установлено, в связи с чем заявление ТОО «Шынгар Транс» было удовлетворено.

Судом также установлено, что исполнение указанного судебного акта не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально обжалуемое решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствием основания для взыскания суммы с ООО «СеверТрансКом», с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, что судом необоснованно отказано в применении положений о сроке исковой давности отклоняются судом округа.

Статья V Нью-Йоркской конвенции содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, часть 4 статьи 243 АПК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Поскольку доводы ООО «СеверТрансКом» касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, они не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену

судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко