Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда ХМАО от «07» июля 2006 г. по делу № А 75-3150/2006, принятое судьей Бычковой И.Ю.

по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ЗАО «ЗАСК»

о взыскании 5 554,31 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился

от ответчиков: не явился.

установил: Истец ОАО «Уралсвязьинформ» обратился с иском к ответчику ЗАО «ЗАСК» о взыскании 5 554,31 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленную ст. 15, ст. 1064 ГК РФ обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный линиям связи вследствие возгорания мусора. Причиной пожара, по мнению истца, явилось неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному вывозу отходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Решением от 07.07.2006 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя.

ОАО «Уралсвязьинформ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, неправильное толкование закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как следует из акта о повреждении сооружений связи в результате пожара от 10.11.04 (л.д.10), 10.11.04 в <...>, в результате возгорания картонных коробок, складируемых сотрудниками магазина ИП ФИО2 около стены дома, были повреждены два телефонных кабеля ТПП 30х2, ТПП 30х5 (оболочка), проложенные по фасаду дома.

Являясь организацией связи, истец был вынужден устранить повреждения кабеля, в связи с чем понес затраты в размере 5 554,31 руб.

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно осуществлял вывоз отходов, что и привело к пожару, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным установить противоправность действий ответчика и вину ответчика в причинении ущерба.

Факт складирования ответчиком мусора в не установленном для этих целей месте из представленных документов не усматривается.

Более того, само по себе складирование мусора не является причиной пожара. Доказательства самовозгорания мусора не представлены. Возгорание картонных коробок могло произойти только в результате их поджога. Чьими действиями был осуществлен поджог - не установлено.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности» на органы пожарного надзора возложены следующие функции:

проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;

производить в соответствии с действующим законодательством дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности;

вызывать в органы управления и в подразделения государственного пожарного надзора должностных лиц и граждан по находящимся в производстве делам и материалам о пожарах, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и копии с них;

налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц, включая изготовителей (исполнителей, продавцов), за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

В данном случае истец в органы пожарного надзора не обращался, и в установленном законом порядке лица, виновные в пожаре и причиненном в результате пожара ущербе, установлены не были.

Несостоятельны ссылки истца на письмо ОГПН по г. Сургуту № 108 от 26.01.06 (л.д. 14), поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, названное письмо не содержит информации о расследовании причин пожара 10.11.04 (л.д.10), 10.11.04 в <...>.

К тому же решением Арбитражного суда ХМАО от 19.01.06 по делу №А75-11371/2005 в удовлетворении аналогичного иска с предпринимателя ФИО2 было отказано по причине отсутствия акта расследования причин пожара органами пожарного надзора.

Ссылка истца на письмо балансодержателя жилого дома МУ «ДЕЗЦЖР» от 27.01.66 (л.д.12), из которого усматривается, что жилой дом № 10 и придомовую территорию обслуживает ответчик ЗАО «ЗАСК» несостоятельна. Так, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика обязанностей по вывозу мусора ещё не свидетельствует о том, что возгорание возникло ввиду неисполнения ответчиком этих обязанностей.

К тому же следует отметить, что в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.095 № 578 (далее – Правила), на которые ссылается истец, что в случаях нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или иная линя радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица – виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Между тем, из акта от 10.11.04 (л.д.10) следует, что складирование коробок у стены дома (у задней двери магазина) осуществлено работниками магазина предпринимателя ФИО2 Виновник пожара данным актом не установлен.

Также следует указать на недоказанность размера вреда, поскольку акт от 10.11.04 не содержит сведений в каком количестве был поврежден кабель и муфты, а потому определить обоснованность замены кабеля и муфты в указанном истцом количестве не представляется возможным.

Складирование мусора не на контейнерной площадке, а у стены дома противоречит п. 3.2.5,3.2.8 СанПиН 2.3.5.021 – 94 «Санитарные правила» для предприятий продовольственной торговли». Соответственно причиной пожара могли явиться действия лиц, неправомерно складировавших тару в не отведенном для этих целей месте.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика при изложенных обстоятельствах признаков противоправности не усматривается.

Суд также правильно указал на не доказанность причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. В частности что непосредственной и единственной причиной пожара явился несвоевременный вывоз мусора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как необоснованных и не подтвержденных материалами дела.

Подлежит отклонению ходатайство истца о запросе административного дела, возбужденного в отношении ответчика, из органов Госпожнадзора г. Сургута, поскольку как следует из письма Отдела Госпожнадзора по г. Сургуту от 26.01.06 № 108 (л.д. 14), административное расследование проводилось в отношении ответчика по факту нарушения норм и правил пожарной безопасности 24.01.06. Тогда как пожар произошел 10.11.04 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела, на доказательствах, которые не относятся к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя (л.д. – 113).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 07.07.2006 г. по делу №А75-3150/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.ФИО3

Т.Н. Дубинина