Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Юганпромжелдортранс» о взыскании штрафа в сумме 345 800 руб. за задержку возврата вагонов.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении цены иска в связи с включением в расчет штрафов, начисленных за февраль 2006 года в сумме 400 руб., согласно представленного расчета общая сумма штрафа составила 346 200 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств связано с низкими температурами воздуха, при которых запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов.

Исковые требования в части взыскания штрафа за февраль 2006 года признал.

Решением от 23.08.2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части.

Взыскал с ОАО «Юганпромжелдортранс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 руб. 73 коп., в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в сумме 345 800 руб. отказал.

ОАО «Российские железные дороги» не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,настаивает на правомерности своих доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 11 апреля 2005 года стороны заключили договор № 8/9 на эксплуатацию железнодорожном пути необщего пользования..

В рамках заключенного договора истец должен производить подачу вагонов своим локомотивом ответчику на один из приемоотправочных путей станции Пыть-Ях, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

По условиям договора (п.15.1) ответчик уплачивает истцу плату за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного пунктом 11 договора № 8/9.

Учитывая специфику заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон помимо норм гражданского законодательства, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Материалами дела, в частности, ведомостью подачи и уборки вагонов № 24062 подтвержден факт возврата вагонов с нарушением технологического срока оборота, в связи с чем ответчику начислен штраф в сумме 1400 руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия на уплату штрафа. Ответчик произвел частичную уплату штрафа на сумму 1 000 руб.

Поскольку произведена частичная оплата штрафа, истцом предъявлено требование о взыскании неоплаченной суммы в размере 400 руб., ответчик требования в указанной части признал.

С учетом изложенного, требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за февраль 2006 года в размере 400 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, и иск в данной части удовлетворен.

В остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно ведомостей подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика , за период с 09.01.2006 по 14.01.2006г. установлен факт возврата вагонов с нарушением сроков их оборота, по расчету истца сумма штрафа составила 345 800 руб.

Ответчиком факт простоя вагонов свыше установленного договором срока не оспаривается, вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что простой произошел по причине низкой температуры воздуха, в связи с чем просил освободить его от ответственности.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Так, актами общей формы, составленными ответчиком и грузоотправителями и грузополучателями ООО «Северная транспортная компания», ООО «Базовый комплекс», ЗАО «НТС-Лидер», подтвержден факт простоя вагонов в спорный период в связи с неблагоприятными метеоусловиями, запрещающими осуществление операций по выгрузке грузов.

Справками гидрометбюро г. Нефтеюганска подтверждено, что в период с 09.01.06г. по 14.01.06г. температура воздуха была ниже – 40 градусов С.

На основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа № 194 от 20.07.1997 г. «О предельных температурах, ниже которых не могут производиться работы на открытом воздухе», ООО «Северной транспортной компанией» издан приказ от 28.12.2005 года, ЗАО «НТС-Лидер» распоряжение от 11.01.2006 года, ООО «Базовый комплекс» приказ от 10.01.2006 года об установлении предельных температур, при которых могут производиться работы на открытом воздухе в зимний период. Производство погрузо-разгрузочных работ с использованием кранов при температуре окружающей среды ниже –40 градусов С запрещено.

Из паспортов башенных кранов следует, что производителем установлен предел отрицательных температур для работы техники – 40 градусов С.

Согласно письма Управления Федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору по Ханты-Мансийскому округе-Югре от 12.01.06г. № 14, крановая техника, используемая при грузовых операциях, после повышения температуры до паспортных значений должна быть выдержана в ненагруженном состоянии 10 часов, после чего подвергнута полному техническому освидетельствованию.

Согласно Акта экспертизы № 116-02-00991 от 14 августа 2006 года, выполненной Сургутской торгово-промышленной палатой, производство работ кранами в спорный период не представлялось возможным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности, вследствие чего, в исковых требованиях ОАО «РЖД» правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» нормативно не обоснована, не подтверждена материалами дела, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 23.08.2006г. по делу № А-75-3217/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Н.ФИО4

Т.Н. Дубинина