Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибэкотех» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу
№ А75-3221/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибэкотех», должник).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), путем установления следующего порядка распоряжения активом должника:

- передачи конкурсному управляющему права требования к ФИО4 согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 по делу № А75-3221/2016;

- замены взыскателя по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А75-3221/2016 с общества «Сибэкотех» на ФИО2;

- освобождения уполномоченного органа от обязанности по погашению задолженности перед конкурсным управляющим ФИО2 по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказано в установлении предложенного конкурсным управляющим порядка распоряжения дебиторской задолженностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе следующим: номинальный размер убытков, взысканных с ФИО4, не отражает реальной рыночной ценности указанного права требования; в ходе торгов не удалось реализовать дебиторскую задолженность; передача дебиторской задолженности в качестве отступного кредиторам, требования которых включены в реестр, невозможна без погашения ими всех текущих требований; предложенный порядок распоряжения активом должника направлен на удовлетворение интересов всех сторон разногласий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 27.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, определением от 25.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 12 348 261,37 руб. (далее – дебиторская задолженность).

Актом инвентаризации от 16.10.2020 задолженность ФИО4 включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе в форме открытых электронных торгов публичного предложения (повторно), которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, торги остановились на цене продажи 2 262 750 руб.

Собранием кредиторов 25.10.2021, в котором участвовал только представитель уполномоченного органа, принято решение по заключению с должником соглашения об отступном не позднее 30 календарных дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов по активам должника в виде права требования к ФИО4 в счет погашения задолженности по расходам и вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, с соблюдением условий очередности и пропорциональности и последующим обращением в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Исходя из дальнейшей переписки конкурсного управляющего и уполномоченного органа, направленной на конкретизацию решения собрания кредиторов от 25.10.2021, следует, что конкурсный управляющий настаивает на передаче ему в качестве отступного в счет вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве права требования к ФИО4 в полном объеме (ссылаясь то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, как минимум, в шесть раз ниже размера взысканных убытков), а уполномоченный орган считает возможным передать конкурсному управляющему часть права требования к ФИО4 в размере непогашенного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и претендует на прямо пропорциональное погашение своей задолженности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что предложенные варианты их разрешения не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность в размере 12 348 261,37 руб., подтвержденная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, верно включена в конкурсную массу должника.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Как верно указали суды, передача дебиторской задолженности кредиторам в качестве отступного допустима при соблюдении требований статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия имущества должника обязан выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возместить его расходы по делу о банкротстве должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства реализовывалось имущество должника, денежные средства от его продажи поступали в конкурсную массу. Доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства не представлены.

Из имеющегося в материалы дела письма уполномоченного органа от 22.11.2021 следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в рамках исполнительного производства осуществляется взыскание денежных средств ФИО4, что свидетельствует о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что дебиторская задолженность не является безнадежной ко взысканию, доказательства равноценности ее рыночной стоимости сумме вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов не представлены, при таких условиях передача конкурсному управляющему дебиторской задолженности в полном объеме нормативно не предусмотрена.

Кроме того, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве обеспечено обязанностью заявителя по делу осуществить соответствующие выплаты конкурсному управляющему в случае отсутствия имущества должника.

Конкурсный управляющий не раскрыл причины своей заинтересованности в получении в качестве отступного дебиторской задолженности в полном объеме в отсутствие на нее спроса на рынке.

При таких условиях суды пришли к правомерным выводам о несоответствии представленного конкурсным управляющим порядка распоряжения дебиторской задолженностью интересам конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, возможности дальнейшего обсуждения и детализации предложений уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 10.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А75-3221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. ФИО5

О.В. Жирных