Гражданский кодекс часть 1

1001/2012-37217(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 сентября 2012 года
Дело № А75-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-6631/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-
Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного
округа – Югры от 20.06.2012 по делу № А75-3400/2012 (судья Шабанова Г.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-
Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору № 83-09-2012 от 05.04.2012 по
делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» -
ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской
Федерации, по доверенности № 24/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

А75-3400/2012

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по
тексту - заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании
постановления
Северо-Уральского
управления
Федеральной
службы
по
экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-
Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) № 83-09-2012 от
05.04.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО
«РН-Юганскнефтегаз» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд
пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к
административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на
нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное
выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на
отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного
правонарушения, поскольку геодезическая основа была передана подрядчику ООО
«Ортэкс» по акту передачи геодезической основы для разбивки осей объекта
капитального строительства 13.02.2012 с указанием и отражением в акте на то, что без
наличия проекта, отвода земель и лесной декларации к производству строительных
работ не приступать. Разбивочные работы (закрепление трассы напорного
нефтепровода), в процессе которых на трассе были установлены 14 постоянных и 17
временных реперов, производились подрядчиком ООО «Ортэкс» в марте месяце 2012
года, о чем свидетельствует акт на закрепление трассы (площадки) от 14.03.2012,
составленный и подписанный представителями проектного института ЗАО «Фрикон»,
подрядчика ООО «Ортэкс», заказчика «ООО РН-Юганскнефтегаз». Кроме того,
согласно рабочему проекту № 114/24ГП-774-11 (том 5, раздел 9) в комплекс

А75-3400/2012
подготовительных работ входят работы по расчистке трасс линейных объектов от леса
и мелколесья (пункт 9.2.4). Данные работы выполнялись подрядной организацией ООО
«Север-Лес» в период с 20.02.2012 по 24.02.2012, трасса была передана в феврале 2012
года по акту приема-передачи трассы от 24.02.2012.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что акт приемки
геодезической разбивочной основы для строительства от 19.12.2011, представленный в
качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не является
подтверждением того, что производство работ началось, а свидетельствует о том, что
заказчик осуществил передачу документов согласно требованиям пункта 2.13 СНиП-
3.01.03-84.
В представленных до начала судебного заседания отзывах Северо-Уральское
управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда
без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «РН-
Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.
Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное
о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в
связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-
Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» также приложены
дополнительные доказательства: заверенная копия акта на закрепление трассы
(площадки) от 14.03.2012 (на 1 листе), заверенная копия акта приема-передачи трассы
от 24.02.2012 (на 1 листе).
В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил
приобщить к материалам дела указанные документы, ссылаясь на то, что в судебном
заседании суда первой инстанции представителем общества заявлялось устное
ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных
доказательств, которое судом первой инстанции удовлетворено не было.

А75-3400/2012
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных
доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Дополнительные
доказательства
принимаются
арбитражным
судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд
признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства
заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку
причина, указанная представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз», по убеждению суда
апелляционной инстанции, не является уважительной, в связи с тем, что у общества
имелась реальная возможность представить дополнительные доказательства в двух
судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, подателем
апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала
возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.
С учетом изложенного дополнительные документы, приложенные к
апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз», в судебном заседании возвращены
представителю общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав
представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил
следующие обстоятельства.
На основании распоряжения № 57/631 от 22.03.2012 была проведена плановая
проверка объекта капитального строительства: «Напорный нефтепровод ДНС-3-Уз.№
14 Правдинского месторождения», входящего в состав проекта «Напорные
трубопроводы Правдинского региона», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский
автономный округ – Югры, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение.
В ходе проверки государственным инспектором межрегионального отдела
государственного строительного надзора ФИО2 было установлено, что ООО
«РН-Юганскнефтегаз» допущено строительство объекта капитального строительства
без разрешения на строительство.
По факту выявленного нарушения 27.03.2012 указанным должностным лицом в
отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном
правонарушении № 83-09-2012 (л.д. 53-56).

А75-3400/2012
Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления
Ростехнадзора ФИО3 от 05.04.2012 № 83-09-2012 общество признано виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен
административный штраф в размере 600 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит
отмене, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.
20.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры принято обжалуемое ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционном порядке
решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или
изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство,
реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство
в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального
строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде
наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч

А75-3400/2012
до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности
на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение,
сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных
построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий
соответствие
проектной
документации
требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а
также их капитальный ремонт.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
императивно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются
конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,
осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации
лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта
капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может
являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании
договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство,
организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному
ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований
проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе
указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их
соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее
строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства
самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным
частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим
требованиям лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской
Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта

А75-3400/2012
объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на
основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен
подготовить земельный участок для строительства и объект капитального
строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу,
осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную
документацию, разрешение на строительство.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения
Особенной части Кодекса Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по
договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения
на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы,
например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что
застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,
капитальному
ремонту
объектов
капитального
строительства,
обладает
соответствующим разрешением на строительство.
Статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено,
что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности,
несут
дисциплинарную,
имущественную,
административную,
уголовную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 3 Приказа Министерства регионального развития
Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по
инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» к видам
работ по строительству относятся: геодезические работы, выполняемые на
строительных площадках, разбивочные работы в процессе строительства,
строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений и др.
Согласно СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»,
утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 № 15 (далее по тексту

А75-3400/2012
также - СНиП 3.01.03-84), в состав геодезических работ, выполняемых на строительной
площадке, входит: создание геодезической разбивочной основы для строительства и др.
Пунктом 2.13 СНиП 3.01.03-84 установлено, что заказчик обязан создать
геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до
начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику
техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты
основы.
В соответствии с пунктом 2.14 СНиП 3.01.03-84 приемку геодезической
разбивочной основы для строительства следует оформлять актом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями
специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеется акт передачи геодезической основы для разбивки
осей капитального строительства на местности от 12.12.2011, представленный в ходе
проведения проверки инспектору государственного строительного надзора (т. 1, л.д.
73). При этом в соответствии с данным актом сдаваемый объект в натуре закреплен
деревянными вехами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о
том, что указанный акт свидетельствует о начале строительства, так как геодезические
работы (создание геодезической разбивочной основы для строительства) являются
видом работ по строительству, исходя из процитированных выше правовых норм.
Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные акты, составленные
19.12.2011 и 13.02.2012, из содержания которых следует не только закрепление объекта

А75-3400/2012
в натуре деревянными вехами, но и то, что на территории объекта находятся репера
№№ уг1-уг9 и уг1-уг18 соответственно (т. 1, л.д. 99, 76).
Таким образом, содержание поименованных актов в совокупности подтверждает
осуществление заявителем начального этапа необходимых работ по строительству на
протяжении рассматриваемого и зафиксированного в актах периода (декабрь 2011 года
– февраль 2012 года).
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные акты
не подтверждают начала подготовительных работ, а свидетельствует лишь о передаче
документов в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84, равно как и о том, что
указанные репера были установлены в марте 2012 года, расцениваются апелляционным
судом как несостоятельные и противоречащие содержанию имеющихся в материалах
дела доказательств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и
подтверждается материалами дела, разрешение на строительство получено лишь
20.02.2012, то есть уже в процессе выполнения указанных выше работ по
строительству, что является нарушением требования части 2 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеется событие
вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном
правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях
лицо
подлежит
административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

А75-3400/2012
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации
вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность
для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах
административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «РН-
Юганскнефтегаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе
судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении,
материалы административного дела свидетельствуют о непроявлении заявителем
должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении строительства
объекта, а также пренебрежительном отношении к требованиям действующего
законодательства.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, административным органом
исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и
вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций
не установлено.
При
составлении
протокола
об
административном
правонарушении
присутствовал представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» по доверенности, которому
разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные
соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что
подтверждается его подписью на указанном документе. От объяснений указанное лицо
отказалось (т. 1, л.д. 53-56). Доверенность представителя в материалах
административного дела имеется (т. 1, л.д. 74) и соответствует требованиям,
предъявляемых к такого рода документам (т. 1, л.д. 26-29).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Северо-
Уральского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя ООО «РН-
Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения
и заявившего ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в его

А75-3400/2012
отсутствие (т. 1, л.д. 60), в пределах давностного срока привлечения к
административной ответственности.
Административное наказание назначено Северо-Уральским управлением
Ростехнадзора в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в размере 600 000 руб. 00 коп. с учетом
наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за
совершение однородного административного правонарушения общество уже
подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный
статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований в
полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции
правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения
арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Восьмой
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А75-3400/2012
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 20.06.2012 по делу № А75-3400/2012 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова
Судьи

Ю.Н. ФИО4
Кливер