Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на определение от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кудрина Е.Н.) по делу № А75-3408/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ОГРН 1068602155742, ИНН 8602019010, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145, место нахождения: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, д. 4А/2) о взыскании 1 225 772 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее – истец, ООО «Сибпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮГАНСКНИПИ») о взыскании 1 225 772 руб. 46 коп. задолженности по договору от 17.02.2016 № 154144-3.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

ООО «ЮГАНСКНИПИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки (либо рассрочки на срок два месяца) уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение по причине наличия налоговой задолженности.

Определением от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЮГАНСКНИПИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО «ЮГАНСКНИПИ» указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем подтверждено его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлены справки от 24.04.2017 № 1048 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, от 20.04.2017 № 8844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; справки представлены по состоянию на апрель 2017 года; в настоящий момент ответчик находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют данные сведений об открытых, закрытых счетах в кредитных организациях, представленные МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также данные справок банков об отсутствии денежных средств на счетах ООО «ЮГАНСКНИПИ» по состоянию на 03.08.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляются арбитражным судом по результатам оценки имущественного положения заявителя.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6) разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЮГАНСКНИПИ» представило суду апелляционной инстанции справку от 24.04.2017 № 1048 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, справку от 20.04.2017 № 8844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не представлены справка налогового органа с указанием расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств), и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, а представленные ответчиком справки от 24.04.2017 № 1048, от 20.04.2017 № 8844 не отражают имущественное положение заявителя, поскольку не позволяют сделать вывод об отсутствии счетов в кредитных организациях и не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние заявителя, к апелляционной жалобе не приложено, доказательств направления соответствующих сведений в суд до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тяжелого имущественного положения ООО «ЮГАНСКНИПИ», не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка ответчика на представленные с кассационной жалобой сведения об открытых, закрытых счетах в кредитных организациях, а также данные справок банков об отсутствии денежных средств на счетах ООО «ЮГАНСКНИПИ» по состоянию на 03.08.2017, подлежит отклонению, поскольку данные документы получены заявителем и представлены после принятия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции (28.07.2017), в связи с чем не могли быть приняты во внимание и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Нарушений норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат