Гражданский кодекс часть 1

1013/2012-37037(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,
www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 сентября 2012 года
Дело № А75-3443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-6604/2012) открытого акционерного общества «Советский хлебозавод»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
21.06.2012 по делу № А75-3443/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению
открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском
Федеральном округе
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» - не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в
Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом;

А75-3443/2012
установил :

открытое акционерное общество «Советский хлебозавод» (далее по тексту -
заявитель, Общество, ОАО «Советский хлебозавод») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному
отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном
округе (далее по тексту - административный орган, Региональное отделение) о
признании незаконным и отмене постановления № 62-12-112/ПН от 16.03.2012 о
назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.06.2012 по делу № А75-3443/2012 в удовлетоврении требований, заявленных
Обществом, отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами
дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении, выразившегося в неисполнении в установленный
срок предписания административного органа. Доводы заявителя о малозначительности
совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Советский хлебозавод»
обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 21.06.2012 по делу № А75-3443/2012 отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы
указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным и
просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Региональное отделение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Административным
органом
заявлено
ходатайство
о
рассмотрении
апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

А75-3443/2012
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство
об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в
отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив
апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной
службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 12.12.2011 № 62-
11-752-03/пч проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Советский
хлебозавод» на предмет соблюдения требований законодательства, установленных
федеральными законами и иными правовыми актам к раскрытию информации.
По результатам проверки административным органом вынесено предписание, в
котором предложено Обществу предоставить следующие документы и сведения:
- информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет
раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим
законодательством Российской Федерации, либо о ее отсутствии;
- информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии
договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного
обществом и одним из информационных агентов, уполномоченных федеральным
органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление
распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг;
- информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется
деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества
(самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором). В случае
осуществления указанной деятельности регистратором, представить в Региональное
отделение информацию о его наименовании;
- протокол собрания акционеров общества (годового, внеочередного),
проведенного в 2011 году (решение единственного акционера), содержащего решение

А75-3443/2012
об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности
общества за 2010 (при его наличии);
- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного),
проведенного в 2010 году (решение единственного акционера), содержащего решение
об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности
Общества за 2009 (при его наличии);
Административным органом 12.12.2011 в адрес Общества направлено
предписание № 62-11-сф-03/16241 о рпедоставлении документов в течение 15 дней с
даты получения предписания.
Поскольку в установленный срок предписание Обществом исполнено не было,
22.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном
правонарушении № 62-12-111/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
16.03.2012 заместителем руководителя Регионального отделения вынесено
постановление о назначении административного наказания № 62-12-112/ПН, в
соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с
настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.06.2012 по делу № А75-3443/2012 в удовлетоврении требований, заявленных
Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его
отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных

А75-3443/2012
органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к
административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и
иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим
правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об
административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым
рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых
рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является
Федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым
рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных
бумаг,
акционерным
инвестиционным
фондам,
управляющим
компаниям,
специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену
инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам,
осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам
отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений,
субъектам
отношений
по
негосударственному
пенсионному
обеспечению,
обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному
страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и

А75-3443/2012
специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй,
жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных
бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на
рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции
федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение
в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной
власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в
установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Для правильного определения наличия события вменяемого административного
правонарушения
необходимым
условием
является
законность
выданного
административным органом предписания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав
и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав
инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку
ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и
некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными
предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг
выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных
бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа
исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Законность вынесенного административным органом предписания от 12.12.2011
№ 62-11-СФ-03/16241, Обществом не оспаривается.
Срок исполнения предписания установлен в количестве 15 рабочих дней с даты
получения Обществом указанного предписания.

А75-3443/2012
Предписание от 12.12.2011 № 62-11-СФ-03/16241 было получено Обществом
20.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции
№ 62099444315047.
Указанное предписание должно быть исполнено Обществом в срок до
18.01.2012.
Фактически документы, подтверждающие исполнение Обществом предписания
от 12.12.2011 № 62-11-СФ-03/16241, поступили в административный орган 20.02.2012.
Указанные обстоятельства Общество не отрицает.
Следовательно, поскольку в установленный срок требования предписания от
12.12.2011 № 62-11-СФ-03/16241 не были исполнены, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события
правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности
определения
вины
юридического
лица
как
субъекта
административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об
административном правонарушении административным органом не допущено,
предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему
законом правами и гарантиями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о
малозначительности совершенного правонарушения.

А75-3443/2012
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее
административное
правонарушение,
от
административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда
Российской
Федерации
предусмотрено,
что
при
квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит
учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам
правонарушений,
предусмотренным
Кодексом
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям
независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в
пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.
Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его
исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение

А75-3443/2012
обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного
материалы дела не содержат.
Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении
заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования
государственного органа.
Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не
только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-
правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего
органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти,
реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью
применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного
воздействия).
Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий
для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого
является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить
доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные
отсутствием нарушения прав акционеров общества (объектом посягательства являются
не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом
возложенных на него контрольных полномочий).
Особая
общественная
опасность
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года
Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления административной ответственности за нарушение законодательства
Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной
ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф
юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для
юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.
Исключительный характер случаев освобождения от административной
ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об
административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом
случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для
освобождения общества от административной ответственности.

А75-3443/2012
При
таких
обстоятельствах,
с
учетом
характера
совершенного
административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из
социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в
пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых
обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных
бумаг, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания
вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для
освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном
правонарушении.
Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем
административного правонарушения были оценены административным органом при
рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание
в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией
части 9 статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для юридических лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное
Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или
отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Восьмой
арбитражный апелляционный суд

А75-3443/2012
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.06.2012 по делу № А75-3443/2012 оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов
Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер