Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от «3» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3502/2006, принятого судьей Лебедевым Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Молодежная биржа труда»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора аренды и взыскании 547 401,16 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Молодежная биржа труда» (далее – МУП «Молодежная биржа труда», истец) обратилась в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора аренды №36 от 07.09.2005; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №36 от 07.09.2005 в общей сумме 662 049 рублей 57 копеек, в том числе: основного долга - 393721 рубля 16 копеек, пени за просрочку оплаты – 31 318 рублей 81 копейки, штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы - 237 009 рублей 60 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 07.09.2005 №36 и обоснованы статьями 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 августа 2006 года суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 393 721 рубля 16 копеек, пени в сумме 22 022 рублей 17 копеек и расторг договор №36 от 07.09.2005, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда в части удовлетворении иска ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что копии искового заявления он не получал, о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел его оплату в сумме 36 000 рублей. Полагает, что сторонами не согласована арендная плата в размере 59 252 рублей 40 копеек, имеется соглашение об установлении арендной платы в размере 17 094 рублей 90 копеек. По мнению предпринимателя, дополнительным соглашением №1 от 06.10.2005 согласован лишь срок действия договора аренды до 31.12.2005. Помещение освобождено в феврале, потому расчет арендной платы произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с него основного долга по арендной плате и пени, в удовлетворении иска в этой части просит отказать, с решением суда в части расторжения договора согласен.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17 октября 2006 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине предоставления ответчиком доказательств фактического освобождения спорного помещения.

В судебное заседание представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела акт передачи ключей от спорного помещения от 15.02.2006.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП «Молодежная биржа труда» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 Ф.А. Ф.А. оглы (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 07.09.2005 №36.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (актовый зал) для хранения промышленных товаров (игрушки).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма арендной платы в день за семь часов (с учетом НДС 18%) в сумме 569 рублей 83 копейки, в месяц – 17094 рубля 90 копеек (569,83 *30). Оплата аренды производится Арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Срок действия договора сторонами определен с 7 сентября 2005 по 6 октября 2005 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 06 октября 2005 года к договору №36 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2005. Пунктом п.2 этого соглашения предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц с учетом НДС (18%) составляет 59 252 рубля 40 копеек.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не освободил помещение, а также не оплатил арендную плату в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о правомерном заявлении истцом суммы арендной платы из расчета 59 252 рублей 40 копеек в месяц, взыскал с ответчика арендную плату за период с октября 2005 года по апрель 2006 года в сумме 393 721 рубля 16 копеек и, соответственно, исходя из этой суммы арендной платы, пени.

Судебная коллегия считает данный вывод недостаточно обоснованным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, договором №36 предусмотрен твердый размер арендной платы в месяц- 17094 рубля 90 копеек.

В силу пункта 3 статьи 614 Кодекса если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу указанной нормы в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Следовательно, при определении размера долга следует руководствоваться ставкой арендной платы, установленной в договоре (17094,90 руб.), а не в дополнительном соглашении №1 (59252,40 руб.).

Материалы дела свидетельствуют и истцом подтверждается, что ответчик оплатил арендную плату за сентябрь 2005 года (приходный кассовый ордер №198 от 04.10.2005- 18000 руб.) и октябрь (приходный кассовый ордер №215 от 01.11.2005 – 18000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика за период с ноября 2005 по апрель 2006 года (шесть месяцев) составляет (ноябрь с учетом уплаты- 15 284,70 руб.) + 17094,90 *5 мес.) 100759 рублей 20 копеек.

Пени за период с 11 декабря 2005 года по 10 мая 2005 года согласно имеющегося в деле расчета, но с учетом арендной платы (без НДС – 18%) за ноябрь 12 533,45 руб., за декабрь и далее по апрель - 14 017,82 руб., составят (декабрь: 394,80 руб., январь: 1234,61 руб., февраль: 1703,88 руб., март: 2456,40 руб. апрель: 3087,21 руб.) 8876 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 109636 рублей 10 копеек (100759,20 руб. – основной долг и 8876,90 руб. - пени).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания основного долга по арендной плате и пени подлежит изменению, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что им было освобождено помещение 15 февраля 2006 года, судом не принимается. Представленный ответчиком в суд акт передачи ключей от спорного помещения составлен в одностороннем порядке, по акту ключи переданы ООО «Мир детства», фактически по договору арендатор- предприниматель ФИО2, доказательств его направления в адрес истца в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняется, как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции с ответчика подлежит взысканию в размере 4 164 рубля 88 копеек (2 164, 88 руб. + 2000 руб.), с истца 10 955 рублей 62 копейки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее подателя (оплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266-258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 3 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3502/2006 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 393 721 рубля 6 копеек, пени в размере 22 022 рублей 17 копеек, всего 415 743 рублей 33 копеек, а также в части взыскания госпошлины, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 3048603281000012, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Молодежная биржа труда» задолженность по арендной плате в размере 100759 рублей 20 копеек, пени в размере 8876 рублей 90 копеек, всего 109636 рублей 10 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 164 рубля 88 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Молодежная биржа труда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 955 рублей 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская