Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.)
и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу
№ А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО4 – финансового управляющего имуществом ФИО5, акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.03.2021, акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» - ФИО7
по доверенности от 17.01.2022, ФИО8 по доверенности
от 11.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник)

финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО4 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ФИО5 в размере 579 588 375 руб. общим обязательством
ФИО3 и ФИО2;

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
его требования в размере 338 793 640,46 руб., общим обязательством
ФИО3 и ФИО2

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на то, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выраженное в копировании в судебный акт отдельных частей мотивировочной части из постановления Арбитражного суда Уральского округа по отдельному частному спору с иным составом лиц, обстоятельства которого не аналогичны настоящему.

По утверждению подателя жалобы, спор рассмотрен судами
при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего сделан неправомерный вывод о совместном характере обязательств бывших супругов.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу
о совместном характере обязательств, не приняв во внимание отсутствие доказательств, которые бы с полной достоверностью и достаточностью подтверждали направление полученных ФИО3 от банка
и ФИО5 денежных средств на нужды семьи,
а также не учли прекращение фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 с 2010 года, её длительное проживание
в Королевстве Великобритания.

Банк представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв банка с изложением своих возражений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Представители банка отклонили доводы кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3
и ФИО9 01.06.1996 зарегистрировали брак (свидетельство
о заключении брака от 01.06.1996 серия I-EP № 306397).

Между ФИО2 и ФИО3 заключён брачный договор
от 03.04.2013 (далее – брачный договор), в соответствии с условиями которого на всё имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, устанавливается режим раздельной собственности, за исключением пункта 2.8 договора. Имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака,
так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чьё имя
оно зарегистрировано или приобретено, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является
его собственностью (пункт 1.4 брачного договора).

Согласно пункту 2.8 брачного договора всё остальное недвижимое имущество, не урегулированное настоящим договором, приобретённое супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака, так и в случае его расторжения, совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 3.3 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кредиты, взятые одним из супругов в какой-либо кредитной организации, в том числе в банке, подлежат выплате им же, без возложения ответственности выплаты на другого супруга.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 30.11.2016
на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района города Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района
города Самары ФИО10 от 05.10.2016 по делу № 2-1441/16 (свидетельство о расторжении брака от 09.02.2021 серия II-EP № 739951).

В свою очередь, в период брака между ФИО5 (займодавец)
и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 26.04.2012,
в соответствии с условиями которого займодавец передает заёмщику
денежные средства в размере 40 200 000 руб., а заёмщик обязуется
их возвратить в срок до 03.04.2015, под 12 % годовых.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 28.04.2012, в соответствии с условиями займодавец передает заёмщику денежные средства в размере
211 250 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить до 03.04.2015, под 12 % годовых.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2017
по делу № 2-1/17 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан основной долг по договору займа от 26.04.2012 в размере 40 200 000 руб., проценты в размере 23 384 104,38 руб., неустойка в размере 14 029 800 руб.; основной долг по договору займа от 28.04.2012 в размере 211 250 000 руб., проценты в размере 122 744 362,20 руб., неустойка - 73 726 250 руб.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование ФИО5 включено
в реестр требований кредиторов должника в размере 579 588 375,58 руб.
в составе третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, в период брака ФИО3 от банка получены заёмные денежные средства по кредитному договору от 29.11.2013№ П13 - 24 - 0409, кредитному договору от 01.07.2013№ П13 - 24 - 0261, договору цессии
от 09.04.2014№ 996-0165-14, договору об открытии банковского счёта
от 19.06.2013№ 1079515, договору от 23.03.2010№ 305114.

Решением Самарского районного суда города Самары от 24.10.2017
по делу № 2-2149/17 с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 30.12.2013 № 13-224/1 в размере 12 000 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары
от 13.01.2017 по делу № 2-83/17 с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства: по кредитному договору от 29.11.2013 № П13 - 24 - 0409 в размере 127 689 891,44 руб.; по кредитному договору от 01.07.2013
№ П13 - 24 - 0261 в размере 403 057,96 долларов США; по договору цессии
от 09.04.2014 № 996-0165-14 в размере 170 156 439,98 руб.; по договору
об открытии банковского счета от 19.06.2013 № 1079515 в размере
1 041 975,98 руб.; по договору от 23.03.2010 № 305114 в размере
41 220,07 долларов США.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере
338 793 640,46 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей для бывших супругов, ФИО5 и банк обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции, возложив на должника бремя доказывания расходования заёмных денежных средств в личных целях, учитывая,
что источники самостоятельных доходов ФИО2, достаточных
для приобретения в период брака дорогостоящего имущества не раскрыты, признавал общими их обязательства перед банком в размере
338 793 640,46 руб. и ФИО5 в размере 579 588 375,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение супругов
как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период рассмотрения настоящего спора, счёл недоказанным факт прекращения между
ФИО2 и ФИО3 супружеских и иных отношений после 2008 года, а также отсутствие у неё с указанного времени жизненных интересов
в Российской Федерации, в связи с чем поддержал вывод суда
о том, что полученные должником заёмные денежные средства направлены на нужды семьи, израсходованы на приобретение ФИО2 движимого
и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, оплату
её расходов на обеспечение должного уровня проживания в иностранном государстве в течение длительного времени.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого
из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать
те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства,
в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие
из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться
с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться
с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых
в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства
в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку
это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований
по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы
и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредиторами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы
о расходовании полученных заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых
от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства
и представить доказательства того, что денежные средства, полученные
от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы
на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить
в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредиторов.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредиторов
не содержала рациональных объяснений и сводилась к представлению пояснений об отсутствие брачных отношений и неосведомлённости
ФИО2 о делах своего супруга в силу проживания отдельно
в Королевстве Великобритания и ведению раздельного хозяйства с ним.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов как в период зарегистрированного брака так и после него, а также информации о наличии у ФИО2 собственного источника доходов, в том числе на оплату расходов
на длительное проживание за границей в одной из самых дорогих стран мира, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от банка и ФИО5, суды пришли
к выводу о том, что обязательства перед указанными кредиторами возникли по инициативе ФИО11, в интересах их семьи и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3
и ФИО2 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредиторов, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований кредиторов общими обязательствами бывших супругов ФИО11, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки суждениям кассатора, копирование судом отдельных фрагментов судебного акта по иному спору не является процессуальным нарушением и основанием для отмены состоявшихся судебных актов, тексты которых содержат подробные и обстоятельные суждения, аргументы
по правовой позиции ФИО2 Судами исследована совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства, ответы на доводы, не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3550/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО12

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева