Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1090-Д от 07.02.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Северо- Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 034-09-2018 от 21.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных ОАО «Сургутнефтегаз» требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 отменить, признать незаконным постановление от 21.02.2018 №034-09-2018, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на упразднение части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отмене обязанности получения заключения о влиянии изменений в проектной документации на конструктивную надежность и безопасность.

Заявитель отмечает, что приказ Минрегиона России от 30.12.20069 № 624, которым утвержден перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, принят во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, внесшим изменения в часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае геометрические параметры автодороги соответствуют проектным, представленное в материалы дела заключение экспертизы ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 25.07.2017 подтверждает допустимость применения используемого материала при проведении и строительстве автодороги.

ОАО «Сургутнефтегаз» ссылается, что отсутствие порядка выдачи заключений о влиянии внесенных изменений в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства исключило возможность получения обществом заключений ФАУ «Главгосэкспертиза»,

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод общества о неподнадзорности спорного вопроса заинтересованному лицу.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что не доказано влияние на безопасность, применение шлака влияет исключительно на срок службы возводимой автодороги; мероприятия по проведению в случае необходимости капитального ремонта автодороги связаны исключительно с экономическими рисками, которые общество принимает на себя добровольно.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом № 06-23-13-55 от 03.02.2014 Общество известило Управление о начале капитального строительства объекта «Обустройство кустов скважин 512, 513, 514, 515, 516. Нефтегазопроводы. Водоводы высоконапорные. Яунлорское месторождение» шифр 8938. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 513», предоставив в орган государственного строительного надзора пакет документов согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ.

16.11.2017 ОАО «Сургутнефтегаз» направило в Управление извещение об окончании строительства объекта капитального строительства.

На основании распоряжений от 21.11.2017 № 57/12737, от 10.01.2018 № 57/49, от 16.01.2018 № 57/157 Управлением проведена выездная проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту выявлены нарушения требований проектной документации 8938/1024-ДО(Р513)-ЛЧ-АД, лист 6, части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившиеся в применении непроектной толщины дорожного покрытия внутрипромысловой автодороги. Согласно исполнительной схеме устройства дорожной одежды, а также актам освидетельствования скрытых работ №№ 13,14 от 03.03.2017 толщина слоя дорожной одежды выполнена в 20 см, вместо проектной толщины 30 см. Применен непроектный вид дорожного покрытия. По проекту дорожная одежда должна быть выполнена из щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F25, марка по прочности не ниже 100 МПа), по факту дорожная одежда выполнена из шлака. Документы, подтверждающие соответствие шлака проектным показателям по морозостойкости и прочности, отсутствуют. В конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы - выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) Полисет.

По окончании проверки составлен акт от 22.01.2018 № 5709/58-18/С.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол № 34-09-2018 от 06.02.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На стадии составления протокола об административном правонарушении общество представило пояснения № 06-01-31-975 от 06.02.2018, в которых указало, что согласовало изменения конструкции дорожной одежды с проектировщиком и данные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности дороги.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных документов, полученных в ходе выездной проверки, вынесено постановление 4 № 034-09-2018 от 21.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество выступает застройщиком объекта «Обустройство кустов скважин 512, 513, 514, 515, 516. Нефтегазопроводы. Водоводы высоконапорные. Яунлорское месторождение» шифр 8938. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 513» и лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2013 № 433-13/ЕГЭ-2748/02 (№ в Реестре 00-1-4-4600-13).

Разрешение на строительство указанного объекта получено заявителем в Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014

При этом из материалов дела усматривается, что объект капитального строительства «Обустройство кустов скважин 512, 513, 514, 515, 516. Нефтегазопроводы. Водоводы высоконапорные. Яунлорское месторождение» шифр 8938. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 513», относится к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, нарушение указанной нормы заявителю не вменяется, поскольку она лишь определяет порядок выполнения работ по строительству объектов капитального строительства с отклонением параметров от технической документации.

Как указано выше, проверкой, проведенной Управлением Ростехнадзора, выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены не предусмотренные проектной документацией объекта решения.

В данном случае в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе строительства Объекта обществом допущены отклонения от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы: согласно представленной исполнительной схеме установлено: устройства дорожной одежды толщина слоя дорожной одежды автодороги выполнена в размере 20 см, вместо проектной толщины 30 см., применен непроектный вид дорожного покрытия, по проекту дорожная одежда должна быть выполнена из щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F25, марка по прочности не ниже 100 МПа), по факту дорожная одежда выполнена из шлака, в конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы - выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) Полисет.

При этом заявителем не подтверждено, что объект капитального строительства «Обустройство кустов скважин 512, 513, 514, 515, 516. Нефтегазопроводы. Водоводы высоконапорные. Яунлорское месторождение» шифр 8938. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 513» относится к числу исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы. Обратное из градостроительного законодательства не следует.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

При этом ссылка заявителя на то, что указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего положение заявителя, ввиду того, что и в отсутствие указанной нормы у него имелась обязанность по проведению работ по строительству капитального объекта с отклонением параметров от технической документации лишь после внесения соответствующих изменений в проектные решения с прохождением ими государственной экспертизы.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (два и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Следовательно, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Между тем проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается то обстоятельство, что ОАО «Сургутнефтегаз» при выполнении работ применены непроектные решения, а именно толщина слоя дорожной одежды автодороги выполнена в размере 20 см, вместо проектной толщины 30 см., применен непроектный вид дорожного покрытия, по проекту дорожная одежда должна быть выполнена из щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F25, марка по прочности не ниже 100 МПа), по факту дорожная одежда выполнена из шлака, в конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы - выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) Полисет.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации рассматриваемого объекта с учетом указанного изменения обществом не получено, и на соответствующие обстоятельства заявитель не ссылается.

Имеется лишь заключение негосударственной экспертизы.

ОАО «Сургутнефтегаз», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорное решение не затрагивает конструктивных и иных характеристик возведенного объекта и не влияет на его безопасность.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 указанного выше Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии влияния допущенных отклонений от проекта на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, заключение экспертизы от 25.07.2017 № 27-1-1-3-0048-17, изготовленное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на которое ссылается ОАО «Сургутнефтегаз», не может являться доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией только федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В свою очередь, заявляя о неизменности характеристик и параметров объекта «Обустройство кустов скважин 512, 513, 514, 515, 516. Нефтегазопроводы. Водоводы высоконапорные. Яунлорское месторождение» шифр 8938. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 513» о равноценности щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F25, марка по прочности не ниже 100 МПа) и геосетки ПС 50/50-50 (500) Полисет, а также применение 20 см. толщина слоя дорожной одежды автодороги вместо 30 см. положенных, не обосновало своих утверждений надлежащим образом со ссылкой на нормативные правовые акты, технические регламенты и т.д., а также выводы экспертизы.

В свою очередь, общество специальным субъектом такой экспертизы и оценки безопасности объекта не является, и соответствующие доводы в основу судебного акта положены быть не могут. Указывая на равнозначность применимых материалов, заявитель не обосновал отсутствия в таком случае предусмотренной проектной документацией по объекту возможности замены одного материала другим, а также уменьшения толщины слоя дорожной одежды.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный Перечень содержит работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов (пункт 25 Перечня), включающие следующие виды работ:

работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек (пункт 25.1);

устройство оснований автомобильных дорог (пункт 25.2);

устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек (пункт 25.3);

устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4);

устройство покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек (пункт 25.2);

устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (пункт 25.6);

устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 25.7);

устройство разметки проезжей части автомобильных дорог (пункт 25.8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в оспариваемом постановлении изменения проектной документации в рассматриваемом случае влияют на безопасность объекта капитального строительства. Обратное не следует из действующего правового регулирования и не подтверждено заявителем с необходимой степенью достоверности.

При этом доводы заявителя о том, что положения приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 не должны приниматься во внимание, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт является актом общего действия, не содержит указания на ограничение его действия в отношении опасных производственных объектов и нормативно определяет перечень тех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Строящийся обществом объект не относится к малоэтажной жилой застройке, к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, следовательно, положения вышеупомянутого приказа № 624 в рассматриваемом случае подлежат применению.

Кроме того апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил факт влияния замены материала на безопасность объекта только на основании отсутствия у учреждения, привлеченного заявителем к оценке таких изменений, полномочий на проведение государственной экспертизы. В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, вмененный в вину заявителю, является формальным, и соответствующие действия (отступление от проектной документации) находят подтверждение материалами дела.

Действующим законодательством в качестве гарантии безопасности проектной документации предусмотрена общеобязательная процедура государственной экспертизы в установленном порядке. Не исполнив соответствующей обязанности и не обеспечив прохождения документацией данной процедуры, но, тем не менее, выполнив предусмотренные такой документацией работы, застройщик, реализуя свою деятельность профессионально и ответственно, не вправе ссылаться на отсутствие в его действиях нарушения законодательства.

Довод общества о том, что спорная автодорога не является объектом строительного надзора, осуществляемого Ростехнадзором, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указано выше, объект капитального строительства «Обустройство кустов скважин 512, 513, 514, 515, 516. Нефтегазопроводы. Водоводы высоконапорные. Яунлорское месторождение» шифр 8938. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 513» в соответствии с проектной документацией является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с тем, что государственный строительный надзор осуществляется в отношении всего объекта капитального строительства, вышеуказанный вид надзора распространяется также и на строительство внутрипромысловой автодороги, которая непосредственно является его составляющей частью.

Кроме того, извещения о начале и окончании строительства были поданы ОАО «Сургутнефтегаз» именно в Управление Ростехнадзора, как в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на спорном объекте капитального строительства, а не в иной надзорный орган.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем деяния, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 по делу № А75-3554/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер