Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.)
и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.)
по делу № А75-356/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, Северо-Восточная промышленная зона,
улица Первопроходцев, строение 26/1, ИНН 8612008240,
ОГРН 1028601543080) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях в лице администрации города Пыть-Яха, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбат» ФИО2 по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
об установлении факта, имеющего юридическое значение - соответствия построенного объекта капитального строительства: «железнодорожные
пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием
к железнодорожному пути станции Пыть-Ях», расположенного по адресу (строительному): Российская Федерация, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, улица Первопроходцев, строение 26/1,
требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заявление застройщика мотивировано необходимостью ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию
при отсутствии заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях в лице администрации города (далее - Администрация), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела (далее - Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Арбат» отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоответствия объекта, указанного заявителем в просительной части, описанию и идентификации объекта,
а также указал на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 1 статьи 219, пунктом 2 части 1 статьи 220 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Арбат» просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным наличие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 219, пунктом 2 части 1
статьи 220 АПК РФ, а избранный им способ защиты - правильным.

По мнению заявителя, у него не имеется возможности получения документа, подтверждающего юридический факт, об установлении которого он просит, что свидетельствует о соблюдении положений пункта 2
части 1 статьи 220 АПК РФ.

Как полагает заявитель, суд сделал ошибочный вывод
о неполном исчерпании им всех возможностей для получения
необходимого документа, поскольку не оспорены ненормативные акты,
а решение суда не может заменить акт органа, который должен был осуществлять государственный строительный надзор при возведении спорного объекта.

В судебном заседании представитель ООО «Арбат» настаивает
на отмене судебных актов.

Администрация и Жилстройнадзор Югры отзывы на кассационную жалобу ООО «Арбат» не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из содержания заявления ООО «Арбат» следует, что оно выступало
в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства - «железнодорожные пути необщего пользования
с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях».
Линейный объект включает в себя повышенный железнодорожный путь
№ 25, железнодорожный путь № 1, разгрузочную железнодорожную площадку, торцевую платформу, смотровую вышку.

На строительство линейного объекта Отделом территориального развития администрации города Пыть-Яха выдано разрешение от 28.03.2013 № ru86308000-320-13 сроком действия до 31.12.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Производственной фирмой «Промстройпуть» разработана проектная документация на линейный объект.

Заявителем получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2013 № 86-1-4-0056-13, выполненное бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования
в строительстве», по проектной документации «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях».

Письмом от 20.09.2013 № 498/3 заявитель обратился в Нефтеюганский отдел инспектирования с просьбой о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» требованиям технических регламентов (норм
и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Жилстройнадзором Югры выдано решение от 20.09.2013
№ 2013-02-032-11 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,
в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат»
с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» со ссылкой
на отсутствие строительного надзора при выполнении работ на объекте, нарушение части 5 статьи 52, частей 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результату комплексного обследования обществом с ограниченной ответственностью «СибМастер» строительных конструкций объекта: «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат»
с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» составлен отчёт № 0913-26/1-1-СД технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений «железнодорожные пути необщего пользования № 1 и 25», в котором указано, что все строительные работы выполнены в полном объёме согласно проектным решениям
и строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации, требованиям надёжности безопасной эксплуатации зданий;
все инженерные сети снабжены приборами учёта в соответствии
с проектными решениями и действующими нормами.

ООО «Арбат» обратилось в Администрацию с заявлением от 23.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Письмом Администрации от 12.11.2014 № 13-6855 заявителю
отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылаясь на невозможность получения указанного заключения,
ООО «Арбат» обратилось в суд об установлении юридического факта соответствия построенного объекта капитального строительства: «железнодорожные пути необщего пользования с примыканием
к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из содержания статьи 218 АПК РФ, суд устанавливает
факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения
или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо
или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только
если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»,
по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ);
у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219
АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается
ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4
статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1
статьи 219 АПК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии
и государственное управление при осуществлении деятельности,
связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия
и ядерных энергетических установок военного назначения,
выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствие с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ
к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 54 ГрК РФ.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство
Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации
от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

В пункте 16 Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдаёт соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены
до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения № 54).

При этом согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения
в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных
работ требованиям технических регламентов (норм и правил),
иных нормативных правовых актов и проектной документации
и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения
о соответствии.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения № 54).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том,
что возможность подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «Арбат»
не утрачена, поскольку последним отказ уполномоченного органа
в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств отсутствия
у него другой возможности подтверждения соответствующего факта,
не доказал обоснованность своих требований, исходя из того,
что установление данного юридического факта создаст конкретные юридические последствия, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал,
что в случае, если заявитель считает отказ Жилстройнадзора Югры правомерным и не видит целесообразности в его оспаривании,
то заявителю следует обратить внимание и на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в таких условиях подобное рассмотренному требование будет фактически направлено на создание условий
для регистрации обществом права собственности на спорные линейные объекты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из содержания предоставленных в материалы дела документов, обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о несоответствии объекта, указанного
в просительной части, описанию и идентификации объекта в соответствии
с актом проверки от 18.09.2013 № 110-01-11.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств
и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм об установлении юридического факта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник