Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры на решение Арбитражного суда ХМАО от «06» июля 2006 г. по делу № А 75-3570/2006 , принятое судьей Осиповым В.А.

по заявлению ЗАО «Электрострой»

к Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры

о признании недействительным ненормативного акта

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 подов. От 08.09.06 г.

от ответчика: не явились

установил:ЗАО «Электрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Сургуту № 03/02 от 26 февраля 2006 года в части налога на доходы физических лиц за 2003 год на сумму 18486 руб., в части единого социального налога за 2003 год на сумму 17872 руб. 5 коп, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов за неполную уплату налогов соответственно. Также просит признать в этой же части незаконным действие налогового органа по направлению требования об уплате налога № 53408 по состоянию на 3 марта 2006 года. Заявитель указывает на то, что отсутствие кассовых чеков при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру не является основанием для включения в налогооблагаемую базу сумм, указанных в квитанции к приходным кассовым ордерам и не продублированным в кассовых чеках. Заявитель считает, что налоговый орган неосновательно произвел начисления налога на доходы физических лиц на сумму оплаченного обучения сотрудника и пени.

Инспекция ФНС России по городу Сургуту требования заявителя не признает, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО «Электрострой» налоговых санкций на сумму 7798 руб. 91 коп.

Решением от 06.07.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в части.

Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Сургуту № 03/02 от 26 февраля 2006 года и действия налогового органа по направлению требования № 53408 в части предложения уплатить единый социальный налог за 2003 год на сумму 17872 руб. 5 коп и соответствующие этой сумме пени, налоговые санкции; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год на сумму 12506 руб и соответствующие это сумме пени, налоговые санкции. В остальной части требований отказал. Взыскал с ЗАО «Электрострой» в доход соответствующего бюджета налоговые санкции на сумму 85 руб. 29 коп.

Инспекция ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы суда в части признания незаконным начисления ЕСН в сумме 17 872 руб. соответствующей пени и штрафных санкций основаны на не правильном применении норм материального права, также на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что приходный ордер не является бланком строгой отчетности, следовательно, к нему в обязательном порядке должен быть приложен контрольно-кассовый чек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электрострой» за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. О проверке составлен акт от 31 января 2006 года. По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен единый социальный налог за 2002 год на сумму 263 руб. 76 коп., за 2003 год на сумму 17872 руб. 5 коп., за 2004 год на сумму 245 руб. 64 коп. и налог на доходы физических лиц за 2002,2003 и 2004 годы 18486 руб. В налоговую базу по единому социальному налогу не включены подотчетные суммы работников. Налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с подотчетных сумм работников 12656 руб. и с оплаты обучения ФИО3 5980 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 03/02 от 26 февраля 2006 года, которым заявителю предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год на сумму 263 руб. 76 коп, за 2003 год на сумму 17872 руб. 5 коп., за 2004 год на сумму 245 руб. 64 коп. и соответствующие этим суммам пени, налог на доходы физических лиц 12656 руб. и соответствующие этой сумме пени. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы единого социального налога за 2002-2003 годы в виде взыскания штрафа в размере 32 руб. 76 коп., 5181 руб. 81 коп., 52 руб. 53 коп. и к ответственности по ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 2531 руб. (12656 руб. х 20%). Предложено также уплатить пени, начисленные на сумму 5980 руб. (оплата обучения ФИО3 в 2004 году). Налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога № 53408 по состоянию на 3 марта 2006 года.

С нарушениями при определении налоговой базы по единому социальному налогу 2002 и 2004 годов заявитель согласился.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд правильно исходил из того, что дополнительно начисляя единый социальный налог за 2003 год и налог на доходы физических лиц за 2003 года на сумму 12506 руб., налоговый орган не правомерно не принял в качестве документов, подтверждающих расходы подотчетных лиц, квитанции к приходному кассовому ордеру. Между тем согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 приходно-кассовый ордер является денежным документом, которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями. Тогда как чек контрольно-кассовой машины - это квитанция кассы в приеме денег от покупателя в розничной торговле. При этом суд правильно указал на то, что в зависимости от конкретных обстоятельств доказательством расходов подотчетным лицом может быть тот или другой документ. При внесении денег в кассу предприятия, как было в данном случае, представляется квитанция к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, встречное требование налогового органа судом правомерно удовлетворено только в части единого социального налога за 2002 и 2004 год на сумму 85 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права, в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 06.07.2006 г. по делу №А75-3570/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Сургуту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Т.Н. Дубинина