Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение
от 04.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3692/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Микрорайон 1-й, дом 115, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель: ФИО1 от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности от 30.12.2011 и от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по доверенности от 01.01.2012 № 38/12.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - заявитель, общество, ОАО НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, уполномоченный орган), выразившихся в отказе в регистрации и ведении строительного надзора, а также в регистрации извещения об окончании строительства объекта «Система пожаротушения Мамонтовской базы», содержащихся в письмах от 14.02.2011 № 113/11-26, от 15.03.2011 № 207/11-26 и об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения итоговой проверки выполненных работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Определением от 18.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО НК «Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО НК «Роснефть» (принципал) и ООО «РН–Юганскнефтегаз» (агент) был заключен агентский договор от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д, согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Ханты-Мансийского округа - Югры, в объемах и в сроки, согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к настоящему договору.

ООО «РН – Юганскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Русская строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2010 № 23/10/10-02881-13/02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: «Система пожаротушения Мамонтовской базы», расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, г. Пыть-Ях, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдано разрешение на строительство названного объекта капитального строительства от 31.01.2011
№ ХМН-3002523-УВС/С.

ООО «РН – Юганскнефтегаз» направило в Нефтеюганский отдел службыжилищного контроля и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещение от 08.02.2011 № 13/06-18 о начале строительства объекта «Система пожаротушения Мамонтовской базы», указав начало строительства - июль 2008 года, окончание строительства - декабрь 2010 года.

Письмом от 14.02.2011 № 113/11-26 служба отказала в регистрации извещения и в ведении строительного надзора объекта в связи с тем, что извещение о начале строительства было направлено после окончания строительства объекта.

03.03.2011 в адрес Нефтеюганского отдела службы было направлено извещение № 13/06-34 об окончании строительства указанного объекта.

Служба письмом от 15.03.2011 № 207/11-26 отказала в регистрации извещения об окончании строительства, указав на нарушение положений части 5 статьи 52 и части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Считая названные отказы уполномоченного органа не соответствующими закону, ОАО НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не были соблюдены нормы градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения № 54).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту «а» пункта 4 Положения № 54 (в редакциях, действовавших в спорный период) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

На основании пункта 8 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в указанной норме документы.

Исходя из содержания пунктов 16, 17 Положения № 54 орган государственного строительного надзора в качестве завершающего этапа строительного надзора проводит проверку (итоговую) завершенного строительством объекта и выдает заключение о соответствии, если при строительстве не были допущены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены, или об отказе в выдаче такого заключения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обществом произведено строительство объекта капитального строительства, затем получено разрешение на строительство и только потом с нарушением требований части 5 статьи 52 ГрК РФ направлено в уполномоченный орган извещение о начале строительства объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов об отсутствии возможности проведения уполномоченным органом государственного строительного надзора в отношении завершенного строительством объекта, посколькупункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункт «а» пункта 4 Положения № 54 предусматривают осуществление государственного строительного надзора именно в процессе строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на нарушение обществом требований градостроительного законодательства и неправомерность требования общества об осуществлении в отношении уже оконченного строительством объекта государственного строительного надзора, в том числе его завершающего этапа в виде проведения итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии выполненных работ установленным требованиям.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что действия органа строительного надзора обусловлены нарушением заявителем действующего в спорный период законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для признания оспариваемых действий данного органа незаконными. При этом какие-либо документы, подтверждающие возможность осуществления строительного надзора, проведения итоговой проверки и выдачи заключения, заявителем в орган строительного надзора не были представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм градостроительного законодательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Новоселов

Т.И. Отческая