Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда ХМАО от «04» июля 2006 г. по делу №А-75-3715/2006, принятого судьей Рожновой Л.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)

к ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее ОАО «СМППЖТ») о взыскании 3 200 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «СМППЖТ» о взыскании штрафа в сумме 3 200 руб..

Истец мотивировал свое требование тем, что в период с 12 по 14 января 2006г. при выводе вагонов с подъездного пути после разгрузки и погрузки в нарушение подп.а п.13 договора 8\3 от 01.02.02г., связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, ответчик задержал на подъездных путях два вагона свыше 28 часов.

Ответчик требование истца не признал и указал, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в указанный период не представлялось возможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств – низких температур воздуха, при которых запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов.

Решением от 04.07.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 8/3 от 01.02.2002 г., связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «СМППЖТ» (3,4 районы) при станции Черный Мыс Свердловской железной дороги.

Ведомостью подачи\уборки вагонов №12016 за 14.01.06г. установлен факт нахождения у ответчика двух вагонов более, чем на 24 часа по истечении 7 часов 30 минут – технологического срока оборота вагонов, установленных договором с учетом положений п.11 договора в редакции от 25.02.04г..

Согласно ст.ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов с грузополучателя, грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, истцом начислен ответчику штраф в сумме 3200руб..

Ответчик отказался оплачивать штраф, направил возражения.

При этом, ответчик не оспаривает факта простоя двух вагонов свыше установленного договором срока. Но считает, что не должен уплачивать штраф, поскольку простой произошел по причине низкой температуры воздуха.

Так, выгрузка грузов из вагонов №№ 44683027, 67200485 осуществлялась автомобильным краном КС-35714, год выпуска 2004г., изготовитель ОАО «Автокран» г.Иваново.

Расчетное время под грузовыми операциями вагонов составило 36 часов (с 12.01.06г. с 22.30 час. по 14.01.06г. 14 час.), из них 8 часов истцом принято для расчета штрафа.

Тогда как, согласно справке гидрометеорологического бюро г.Сургута от 24.01.06г., от 04.05.06г. в период с 12.01.06г. с 22 часов по 13.01.06г. до 11 часов температура воздуха в г.Сургуте была ниже –40 градусов С.

Согласно письму начальника отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому округе-Югре от 12.01.06г. №581-50-163 крановая техника, используемая при грузовых операциях, после повышения температуры до транспортных значений должна быть выдержана в ненагруженном состоянии 10 часов, то есть применительно к вагонам №№44683027, 67200485 с 11 до 21 часа 13.01.06г..

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты №116-02-00503 от 10.05.06г., согласно которому в связи с низкими температурами воздуха производство работ предъявленными к экспертизе кранами КС-35714, КК 20\32, КС 50-42В по данным технических паспортов кранов, выданных заводами-изготовителями, Правилам устройства безопасной эксплуатации грузовых кранов ПБ-1—382-00 и ГОСТа 22827-85 п.8.5 при низкой температуре воздуха ниже минимальной –40 градусов С и без выдержки в течение 10 часов в ненагруженном состоянии запрещается. Производство работ предъявленными к экспертизе кранами в период с 12.01.06г. с 05 часов по 13.01.06г. до 21 часа не представлялось возможным.

Более того, согласно п.17.7 договора стороны договорились, что владелец (ОАО «СМППЖТ») освобождается от платы за пользование вагонами станцией примыкания вследствие метеоусловий (мороз, ветер и т.п.), при которых запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов с оставлением акта общей формы и представлением справки метеослужбы, копии технического паспорта технических средств, использующихся при погрузке, выгрузке вагонов или другие необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, согласно которому из расчетного времени нахождения вагонов №№44683027, 67200485 под грузовыми операциями подлежит исключению 22 часа 30 минут (с 12.01.06г. с 22час.30 мин. по 13.01.06г. 21 час.) в связи низкой температурой воздуха, при которой запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов.

Таким образом, расчетное время нахождения двух вагонов под грузовыми операциями составило 13 час.30 мин., что не превышает договорного срока.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения договора необоснованны.

Согласно ст. 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении времени низкой температуры обеспечил погрузку, выгрузку вагонов за короткие сроки -13 час. 30 мин.

Доводы подателя жалобы о том, что он, несмотря на низкие температуры, свои обязательства выполнил, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку задержка вагонов произошла в силу того, что погрузочные краны не могут использоваться при определенных температурах, истец же погрузкой, выгрузкой не занимается. Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ответчик использует несовершенные краны, поскольку податель жалобы не представил доказательств, что краны ответчика не подлежат использованию, доказательств наличия на рынке более совершенных кранов, способных работать при низких температурах также не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 04.07.2006г. по делу № А-75-3715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская