Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10208/2018) акционерного общества «Транснефть-Сибирь», (регистрационный номер 08АП-11284/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А75-3756/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 1036601181957) о взыскании 803 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности № 20-09 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер» ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 сроком действия на три года,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», ответчик) о взыскании 803 520 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3756/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Интер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с АО «Транснефть-Сибирь» 628 329 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-3756/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2018 по делу № А75-3756/2017 заявление удовлетворено частично, с истца пользу ответчика взыскано 204 921 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 423 407 руб. 90 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, поскольку споры, вытекающие из договоров подряда, имеют повышенную сложность, в связи с чем применение минимальных ставок, рекомендуемых адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не является обоснованным; сопоставимость предъявленных судебных расходов с ценой иска не свидетельствует об их неразумности и чрезмерности. По мнению апеллянта, факт оказания ООО «Интер» юридических услуг в полном объеме подтвержден материалами дела; расходы, связанные с проживанием представителей в городе Ханты-Мансийске и городе Омске, не являются чрезмерными, доказательств обратного истцом не представлено.

В письменном отзыве АО «Транснефть-Сибирь» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ АО «Транснефть-Сибирь» от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании выданной ему 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 доверенности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Сибирь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2018 по делу № А75-3756/2017 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Транснефть-Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи № 015/2017 от 03.03.2017 с дополнительным соглашением от 07.04.2017, акт оказанных услуг от 25.01.2018, платежное поручение № 286 от 18.05.2018, проездные документы, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг.

Поскольку ООО «Интер» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении искового заявления отказано, ответчик обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Интер» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 204 921 руб. 50 коп. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 03.03.2017 ООО «Интер» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит и право» (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи № 015/2017, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих соисполнителей, специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 указанного договора юридическая помощь заключается в следующем: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «Транснефть-Сибирь» к ООО «Интер» о взыскании неустойки по договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016; представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному в пункте 2.1.1 настоящего соглашения делу.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя в суде, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (пункт 2.2 договора № 015/2017).

На основании пункта 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017) вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктам 2.1.1-2.1.2 настоящего соглашения определяется в следующем размере: представление интересов в суде первой инстанции по делу А75-3576/2017 – 200 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу А75-3576/2017 – 200 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции по делу А75- 3576/2017 – 200 000 руб. Оплата производиться в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (промежуточного акта оказанных услуг).

Проезд поверенного для оказания доверителю юридической помощи производится но согласованию с доверителем и за его счет (оплата расходов производится дополнительно к оплате по пункту 4.1 настоящего договора). Доверитель вправе осуществить оплату транспортных и гостиничных услуг, связанных с участием поверенного в судебных заседаниях самостоятельно.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.01.2018 общая стоимость оказанных ООО «Интер» услуг по договору на оказание юридической помощи № 015/2017 составляет 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 286 от 18.05.2018 на сумму 400 000 руб.).

В подтверждение несения расходов ООО «Интер» в общем размере 228 239 руб. 40 коп., связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в материалы дела представлены страховые полисы страхования пассажиров №№ 738835, 738836, Z4941/198/ЦА001757/7, Z4941/198/ЦА001969/7, Z4941/198/ЦА001970/7, квитанции электронных авиабилетов №№ 298 2416747256 298 2416747257 от 17.04.2017, № 92И 6103562813 от 16.05.2017, №№ 92В 61063660436, 92В 6106360437, 99С 6163088230, от 17.07.2017, , договор возмездного оказания услуг № 17/04 от 17.04.2017, предметом которого является проживание в гостинице «Миснэ», дополнительное соглашение к нему от 15.05.2017, расчеты стоимости услуг, акты выполненных работ № 0000000136 от 03.05.2017 на сумму 40 950 руб., № 0000000189 от 24.05.2017 на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 182 от 18.04.2017 на сумму 40 950 руб., № 242 от 16.05.2017 на сумму 10 000 руб. электронные квитанции такси, договор возмездного оказания услуг № 058/ВОУ-17 от 17.07.2017, предметом которого является проживание в «Веллнесс-отеле «Югорская Долина», акт № 2442 от 25.07.2017 на сумму 52 156 руб., платежное поручение № 359 от 18.07.2017 на сумму 52 156 руб., квитанции электронных железнодорожных билетов №№ 78021296431220, 78121294521126, 78121294521115, 78021294321420, 78021296431220, 78021296431220, акт № 671 от 20.11.2017 на проживание в гостинице ООО «Витязь и К» на сумму 14 252 руб., платежное поручение № 595 от 16.11.2017 на сумму 14 252 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств факта оказания представителем ФИО3 каких-либо иных юридических услуг, кроме участия в трех судебных заседаниях, учитывая факт участия представителей ООО «Интер» в период с 27.04.2017 по 03.05.2017 в судебных заседаниях по двум делам (№№ А75-15897/2016, А75-3756/2017), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Интер» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие свободных гостиничных номеров класса «стандарт», «эконом», «бизнес» за период с 20.07.2017 по 25.07.2017, свободных экономичных места (вагонов) на дату поезда (20.11.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату проживания представителя в номере класса «люкс», проезд в вагоне класса «люкс» не отвечающими требованиям разумности и целесообразности и подлежащими компенсации частично в размере 25 000 руб. в отношении расходов на проживание и 4 005 руб. на проезд железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы истца на оплату услуг представителя: 90 000 руб. – на участие представителей в трех судебных заседаниях, 60 952 руб. – расходов, связанных с проживанием представителей, 53 969 руб. 50 коп. – расходов на проезд представителей.

Рассмотрев требование ООО «Интер» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет АО «Транснефть-Сибирь» частично в размере 204 921 руб. 50 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения суда от 27.06.2018 по делу А75-3756/2017 апелляционный суд не усматривает, жалоба ООО «Интер» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10208/2018) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-3756/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-3756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (регистрационный номер 08АП-11284/2018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева