Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда ХМАО от «30» марта 2007 г. по делу № А 75-3802/2006, принятое судьей Кубасовой Э.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

должник ЗАО «Нижневартовский гормолзавод»

о включении в реестр требований кредиторов

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7237910 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на акт ревизии (проверки) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» от 14.10.2005г. № 48, а также на договор № 1 на передачу полномочий исполнительного органа ЗАО «Нижневартвоский гормолзавод» индивидуальному предпринимателю от 02.06.2005г.

Определением от 30 марта 2007 года суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу: включить требования в сумме 7 237 910,37 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижневартовский гормолзавод».

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель должника просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2006г. ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявляя свое требование предприниматель ФИО2 утверждает, что по состоянию на 15 декабря 2006 года за должником ЗАО «Нижневартовский Гормолзавод» числится перед ним задолженность в сумме 7237910 руб. 37 коп., которая подтверждается актом № 48 от 14.10.2005 года ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности должника, где отражены сведения о финансовой помощи и расчетах за должника предпринимателем ФИО2 на сумму 5904910,37 руб., а также договором № 01 от 02.06.2005г. из которого следует задолженность ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» в виде вознаграждения за работу предпринимателя в сумме 1333000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции заявитель не представил надлежащих доказательств своих требований.

Так в материалы дела представлен акт ревизии от 14.10.2005г. № 48 лишь на трех страницах 1, 18 и 19. Кроме того, он не содержит подписи уполномоченных проверяющих лиц, что не позволяет сделать вывод о действительности данного документа. При этом заявителем не представлены доказательства того, что при наличии факта финансовой помощи денежные средства, переданные должнику направлялись на хозяйственную деятельность предприятия. Не представлены также доказательства оприходования денежных средств в бухгалтерском учете предприятия.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2007г. заявителю было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, заявителем иных доказательств в подтверждение задолженности в сумме 5904910,37 руб. не представлено.

По договору № 1 от 02.06.2005г. на передачу полномочий исполнительного органа ЗАО «Нижневартвоский гормолзавод» индивидуальному предпринимателю, ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» (общество по договору) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (управляющий) полномочия исполнительного органа ЗАО «Нижневартовский гормолзавод». Пунктом 3.1.1. определено вознаграждение исполнителю в сумме 100000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг, заявителем представлены копии актов приема-сдачи услуг и указано, что за период с июня 2005 г. по 10.07.2006г. задолженность должника по данному договору составляет 1233333 руб.

Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции доказательств конкретного обьема и характера предоставленных услуг предпринимателем названные акты не содержат. Так в актах отсутствуют оттиски печатей ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», что не позволяет сделать вывод о подтверждении должником факта оказанных услуг, акты лишь содержат указание на визирование документов и другую проделанную работу.

Помимо этого, пунктом 1.2. акта ревизии № 48 от 14 декабря 2005г., на который ссылается заявитель, зафиксировано, что ФИО2 является директором ЗАО «Нижневартвоский гормолзавод», (но не управляющим) и назначен на должность приказом 1-К от 01.01.2003г. При этом акт датирован 14.10.2005г., то есть в период действия договора № 1 от 02.06.2005г.

Кроме того, из представленного должником конкурсному управляющему списка работников ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» на 19 февраля 2007 года, следует, что задолженность предприятия перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеет место в сумме 1750000 руб. за период с июля 2005 по декабрь 2006 года, что также противоречит заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем не доказаны требования и в их удовлетворении правомерно отказал.

Определение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, основания для его отмены не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы нормативно не обоснованы, не подтверждены материалами дела, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, п. 1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда ХМАО от 30 марта 2007 г. по делу №А75-3802/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.Д.Киселева

Судьи Н.И.Подгурская

Г.П. Лысенко