Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования ЗАО «Салымнефтьсервис» обосновало ссылкой на общую задолженность в размере 10460139 рублей 95 копеек, имеющуюся на момент обращения в суд. В то же время дебиторская задолженность ЗАО «Салымнефтьсервис» составляет 332090 рублей, что является недостаточным для удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением от 13 марта 2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Салымнефтьсервис», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт- ввести в отношении должника ЗАО «Салымнефтьсервис» процедуру конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что суд, прекратив производство по делу по указанным в определении основаниям, фактически признал должника отсутствующим, чем исключил порядок банкротства. По мнению ЗАО «Салымнефтьсервис» суд не разрешил вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета и о распределении судебных издержек. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта без достаточных оснований существенно ущемлены законные интересы участвующих в деле лиц, чем ограниченно их право на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и арбитражный управляющий поддержали ее требования, ФИО1 просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда ХМАО от 18 мая 2006 года заявление ЗАО «Салымнефтьсервис» было принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим 13 июня 2006 года назначен ФИО3, вознаграждение утверждено в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего за счет имущества должника.

Постановлениями Арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 августа 2006 года определения суда первой инстанции от 18 мая и 13 июня 2006 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2006 года в отношении должника ЗАО «Салымнефтьсервис» введена процедура наблюдения и арбитражным управляющим назначен ФИО3

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Нефтеюганску в сумме 17886571 рубль 13 копеек.

19 декабря 2006 года арбитражным управляющим в налоговый орган представлен отчет, анализ финансового состояния должника и 19 декабря 2006 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении ЗАО «Салымнефтьсерсвис» процедуры – конкурсного производства. Конкурсному управляющему определено вознаграждение 15000 рублей, источник расходов на проведение процедуры решением собрания не определен.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 июня 2006 года разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а именно, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдении, правильно пришел к выводу о том, что имущество у должника отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о невозможности введения в отношении ЗАО «Салымнефтьсервис» процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования и прекращении производства по делу судебная коллегия считает обоснованным, поскольку довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что имеется реальная дебиторская задолженность, материалами дела не доказан.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 была представлена справка № 1988 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Нефтеюганску о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07 мая 2007 года из которой следует, что ЗАО «Салымнефтьсервис» задолженности по налогам и сборам перед бюджетом не имеет.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу судом первой инстанции не разрешен вопрос по возврату государственной пошлины из федерального бюджета уплаченной заявителем.

Однако, довод подателя жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является неразрешение вопроса по распределению судебных расходов и возврату государственной пошлины, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, п. 1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда ХМАО от 13 марта 2007 г. по делу №А75-3826/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Салымнефтьсервис» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.Д.Киселева

Судьи Н.И.Подгурская

Г.П. Лысенко