Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда ХМАО от «30» июня 2006 г. по делу № А 75-3833/2006, принятое судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению ОАО «Юганскнефтегаз»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ

ОАО «Юганскнефтегаз» обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре о признании недействительным требования № 83994 об уплате налогов по состоянию на 01 марта 2006г.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое требование нарушает право собственности заявителя, т.к. оно является основанием для незаконного изъятия денежных средств и иного имущества заявителя. Полагает, что при принятии обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекцией нарушены нормы статьи 69 НК РФ.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Юганскнефтегаз», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.В жалобе указывает, что оспариваемое Требование в нарушений положений статьи 69 Кодекса не содержит существенные обязательные сведения, позволяющие определить и проверить суммы начисленных пени, такие как суммы недоимок по налогу, на которые начислялись пени, период, за который начислены пени (с указанием дат, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пеней). Считает что представленные Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре документы, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклоняет доводы ОАО «Юганскнефтегаз», изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» выставлено требование от 01.03.2006г. N 83994 об уплате налога.

Указанным требованием ОАО «Юганскнефтегаз» предложено в срок до 17.03.2006г. уплатить пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 745 998руб. 93 коп.(в бюджет субъекта РФ – 2105 704, 39 руб., в местный бюджет – 640 294, 54 руб.)

Несогласие с указанным требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том что налоговый орган доказал правомерность оспариваемого Требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в направленном налогоплательщику требовании должен быть указан размера недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Между тем в требовании налогового органа от 01.03.2006г. N 83994 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу на прибыль организаций, в связи с неуплатой которого начислены пени, сроке уплаты этого налога, что само по себе не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру.

Налоговый орган не представил документов, опровергающих выводы налогоплательщика и не доказал правомерность начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 2 105 704,39 руб.

Как следует из материалов дела сумма пени, указанная в расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта, не соответствует сумме пени, указанной в оспариваемом требовании ( согласно Требованию сумма пени по налогу составляет 2 105 704,39 руб.,а по расчету пени, представленным Инспекцией -2156975,56руб.).

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих определить правомерность и обоснованность начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 2105 704, 39 руб., не представил доказательств образование недоимки по данному налогу (декларации, расчеты, доказательства оплаты).

Также налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени в местный бюджет в размере 640 294, 54 руб. рублей

Тогда как, представленный ОАО «Юганскнефтегаз» расчет пени и акт сверки подтверждают правомерность начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет только в сумме 330 803, 29 руб. руб. из недоимки в размере 12 947 291 руб..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда ХМАО от «30» июня 2006 г. по делу № А 75-3833/2006 подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 2-4,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 30 июня 2006 г. по делу № А75-3833/2006 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 83994 по состоянию на 01.03.06 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2 105 704,39 руб., в части пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 309 491,25 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская