Гражданский кодекс часть 1

1082/2012-50968(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 декабря 2012 года
Дело № А75-3859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8692/2012)
муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного
суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2012 года по делу № А75-
3859/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью
«ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному
предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о
взыскании 873 886 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» - представителя
ФИО1 по доверенности от 21.11.2012, сроком действия 1 год,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с
исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района
(далее – МП «ЖЭК-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 87 на выполнение
работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной
котельной от 01.04.2010 в размере 873 886 руб. 50 коп., в том числе, основной долг в размере
275 839 руб. 98 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 598 046 руб. 52 коп.

А75-3859/2012
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 275 839 руб. 98 коп.,
неустойку в размере 434 646 руб. 59 коп. (том 2 л. 4).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
13.08.2012 по делу № А75-3859/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МП «ЖЭК-
3» в пользу ООО «ЮТГС» взыскано 408 948 руб. 80 коп., в том числе, основной долг в размере
275 руб. 98 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 118 650 руб. 83 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 14 457 руб. 99 коп. Этим же решением ООО «ЮТГС»
из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 267 руб. 99 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП «ЖЭК-3» в апелляционной жалобе
просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно
отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных
заседателей. Также, по мнению ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств
об истребовании документов у истца, вызове свидетелей и специалиста, обладающего
необходимыми познаниями для дачи консультации по вопросам газового хозяйства. Фактически
работы ООО «ЮТГС» не исполнялись.
ООО «ЮТГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй
123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явился.
До начала судебного заседания от МП «ЖЭК-3» поступило письменное ходатайство об
отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления ответчиком
дополнительных доказательств по делу.
Представитель ООО «ЮТГС» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,
считает, что не имеется оснований для отложения судебного заседания, так как дата
рассмотрения апелляционной жалобы была известна заблаговременно всем участникам
процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного
заседания, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при
использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-

А75-3859/2012
конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,
при совершении иных процессуальных действий.
Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания в целях
представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается
во внимание, поскольку МП «ЖЭК-3» не обосновало, какие именно доказательства, имеющие
существенное значение для рассмотрения настоящего дела, предприятие собирается
представить.
Следовательно, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
От МП «ЖЭК-3 до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о
вызове специалиста и об истребовании у ООО «ЮТГС» доказательств фактического выполнения
работ.
Представитель ООО «ЮТГС» возражал против удовлетворения данных ходатайств.
Пояснил что иных документов, кроме как представленных в материалы дела, подтверждающих
факт выполнения работ, у истца не имеется. Какой специалист должен быть привлечён (ФИО,
квалификация и т.д.) ответчиком не указано, у суда не имеется полномочий выбирать
специалиста самостоятельно.
В удовлетворении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в связи
со следующим.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении
экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных
доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой
инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных
ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3
статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в
деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица –
эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного
заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде
является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,
осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и
выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими

А75-3859/2012
познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может
привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и
требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о
вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при
имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств,
представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо
отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, заявляя ходатайство о вызове специалиста, ответчик не указал, кого
конкретно следует вызвать, не подтвердил квалификацию данного специалиста, не указал, какие
вопросы следует поставить перед специалистом.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно
находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного
доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,
указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
МП «ЖЭК-3» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЮТГС» следующих
документов: обоснованно-документальных подтверждённых затрат при выполнении работ;
справки о стоимости выполненных работ и затрат; общего журнала работ; журнала учёта
выполненных работ; иных документов, подтверждающих фактическое исполнение условий
договора и понесенные расходы и затраты. Истребуемые доказательства, как указал в
ходатайстве ответчик, необходимы для доказательства фактически выполненных истцом работ
на объекте ответчика.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об
истребовании вышеназванных документов, поскольку, как указал представитель истца в
судебном заседании, им были представлены все имеющиеся у него доказательства.
Представитель ООО «ЮТГС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на
апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав
представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность

А75-3859/2012
судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП
«ЖЭК-3» (заказчик) и ООО «ЮТГС» (исполнитель) подписан договор № 87 от 01.04.2010 на
выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования
газифицированной котельной (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется
выполнить работы по техническому обслуживанию подводящего газопровода, ГРПШ, газового
оборудования котельной, расположенной в <...> а заказчик обязуется
принимать выполненные работы и своевременно их оплачивать.
Право ООО «ЮТГС» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных
производственных объектов подтверждается лицензией от 01.02.2008 № ЭВ-58-000544 (С),
выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.
35-37).
Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определен в разделе 3 договора.
Так, согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в течение 3 (трёх) календарных
дней с момента предоставления исполнителем, подписать и направить исполнителю акт сдачи-
приёмки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки
выполненных работ. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный
срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.
Стоимость работ по техническому обслуживанию объекта составляет 59 101 руб. 35 коп.
в месяц с учётом НДС (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ производится
заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2
договора).
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и
действует до 31 декабря 2010 года, а в части расчётов, до полного завершения таковых. Договор,
может быть, расторгнут посредством письменного уведомления заинтересованной стороной в
день поступления уведомления.
Как указывает истец, во исполнение условий договора № 87 от 01.04.2010 ООО «ЮТГС»
оказало МП «ЖЭК-3» услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты
выполненных работ № 00000196 от 30.04.2010, № 00000197 от 31.05.2010, № 00000352 от
30.09.2010, № 00000433 от 31.10.2010, № 00000490 от 30.11.2010, № 00000493 от 31.12.2010,
подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания
услуг, а также скреплёнными его печатью.
Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате частично в сумме 59 067
руб. 67 коп.

А75-3859/2012
05.03.2012 ООО «ЮТГС» направило в адрес МП «ЖЭК-3» претензию № 209 с
требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору № 6 от
01.01.2011 в срок до 12.03.2012.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 87 от
01.04.2010, не исполнил, ООО «ЮТГС» обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи
ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции
учёл следующие обстоятельства.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве
оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,
предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив положения представленного договора от 01.04.2010 № 87, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами
сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ
(общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного
договора.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия
или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг
выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без
предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями
в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

А75-3859/2012
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор
направлен на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской
платы, которая вносится ежемесячно в равной сумме – 59 101 руб. 35 коп.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору № 87 от 01.04.2010,
подписанные обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству, свидетельствуют об
оказании истцом услуг и приёмке их ответчиком.
Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической
оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых
доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной
инстанции обоснованной.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления (ПБ 12-529-03) деятельность по эксплуатации опасных производственных
объектов систем газораспределения и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов)
подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации.
ООО «ЮТГС» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации
взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 01.02.2008 по 01.02.2013 (том 1 л.
35-37), в которой места осуществления лицензируемого вида деятельности обозначены как
«Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск».
Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.04.2010 № 87
истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без каких-либо
замечаний к качеству, объему оказанных услуг, а именно акты № 00000196 от 30.04.2010 (л.д.
14), № 00000197 от 31.05.2010 (л.д. 16), № 00000352 от 30.09.2010 на (л.д. 18), № 00000433 от
31.10.210 (л.д. 20), № 00000490 от 30.11.2010 (л.д. 22), № 00000493 от 31.12.2010 (л.д. 24).
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается сторонами в акте сверки
взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 34), который подписан сторонами и
скреплён оттисками их печатей.
Акты оказанных услуг подписывались ежемесячно, счета-фактуры предоставлялись в
распоряжение заказчика, доказательством чему служит акт сверки взаимных расчётов по
состоянию на 31.12.2010, подписанный директором и главным бухгалтером предприятия.
Также ООО «ЮТГС» в качестве доказательств оказания услуг представлены иные
документы, в том числе графики выполнения работ, журналы проведения технического
обслуживания (л.д. 81-130).

А75-3859/2012
По просьбе МП «ЖЭК-3» (том 1 л. 90) сторонами 29.08.2011 было подписано соглашение
о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в том числе по договору № 87 от 01.04.2010
(том 1 л. 86-87).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения
договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в
установленном законом порядке.
В данном случае договором не предусмотрено изменение цены услуг в период действия
договора, соглашением сторон соответствующие изменения в договор не вносились.
В установленном гражданским законодательством порядке изменения в пункт 4.1 также
не внесены, вследствие чего требование ответчика документально обосновать фактически
понесённые затраты на оказанные услуги неправомерно, последние подлежат оплате на
согласованных сторонами условиях.
Отсутствие справок о стоимости выполненных услуг и затрат, журнала учёта оказанных
услуг, отсутствие в актах конкретного вида услуг, не может служить достаточным основанием
для отказа в иске, поскольку договором от 01.04.2010 № 87 предусмотрена к оплате постоянная
сумма – 59 101 руб. 35 коп. (стоимость обслуживания в месяц), фактически являющаяся
абонентской платой. Объект, подлежащий обслуживанию, согласован сторонами в пункте 1.1
названного договора.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к
эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации
соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в
области промышленной безопасности.
На основании пункта 5.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного
надзора России от 18.03.2003 № 9, порядок организации и проведения работ по техническому
обслуживанию и ремонту газового хозяйства определяется настоящими Правилами, а также
нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации,
согласованными Госгортехнадзором России, инструкциями заводов-изготовителей.
При этом производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту
газового оборудования, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов
газового хозяйства, разрабатываются и утверждаются организацией-владельцем, в

А75-3859/2012
рассматриваемой ситуации – МП «ЖЭК-3». Само по себе отсутствие в материалах дела
документов, разработка и утверждение которых является обязанностью ответчика, о
ненадлежащем исполнении ООО «ЮТГС» обязательств по договору от 01.04.2010 № 87 не
свидетельствует.
Таким образом, надлежащие доказательства того, что услуги по договору от 01.04.2010 №
87, принятые ответчиком по спорным актам, оказаны не были, в материалах дела отсутствуют. В
исковой период МП «ЖЭК-3» не предъявляло истцу претензий относительно неисполнения
последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были
оказаны истцом в ином объёме, ответчик в материалы дела не представил.
Вместе с тем, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что, во всяком случае,
подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объёме) выполнения работ
исполнителем будет являться бесперебойность (безаварийность) функционирования объекта в
течение срока действия договора.
Документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие
сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены
исполнителем, не имеется.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК
в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем (ООО «ЮТГС») и принятия
заказчиком (МП «ЖЭК-3») услуг по договору от 01.04.2010 № 87 подтверждается материалами
дела.
Доказательства оплаты спорных услуг в полном объёме в материалах дела отсутствуют,
соответствующих доводов ответчиком не приведено.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги
ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным
удовлетворение исковых требований ООО «ЮТГС» о взыскании с МП ЖЭК-3» 275 839 руб. 98
коп. долга.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции
ходатайства МП «ЖЭК-3» о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных
заседателей, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции
рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных

А75-3859/2012
правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон
заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к
осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и
другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или)
необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно
содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования
специальных знаний.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 70 от 10.11.2011 «О некоторых вопросах, связанных с участием
арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» при применении указанных норм
арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по
правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу
в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных
знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц,
утверждённых арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов
в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.
Процессуальная необходимость рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных
заседателей из материалов дела не усматривается. При этом, учитывая, что привлечение к
рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры
арбитражного заседателя могло привести к неоправданному увеличению срока рассмотрения
дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком
ходатайства.
Ходатайства об истребовании документов у истца и привлечении специалиста
обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчик не конкретизировал, какого
специалиста следовало привлечь, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации
взрывоопасных, производственных объектов в материалах дела имеется, истец представил все
имеющиеся у него в подтверждение требований документы.
Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом первой инстанции правомерно, так
как указанные в нём лица являются работниками ответчика.
ООО «ЮТГС» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 646 руб. 59
коп., начисленной за период с 11.05.2010 по 06.08.2012.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,
одним из которых является неустойка.

А75-3859/2012
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной
форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.1 договора от 01.04.2010 № 87 установлено, что в случае просрочки платежа
сверх сроков, установленных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в сумме
0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день платежа.
Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан
верным, ответчиком контррасчёта в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, верно установив факт и период просрочки исполнения МП «ЖЭК-
3» обязательств по договору от 01.04.2010 № 87, пришёл к обоснованному выводу о
правомерности требований истца о взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции от МП «ЖЭК-3» поступило ходатайство об уменьшении
размера заявленной ко взысканию нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения
баланса интересов кредитора и должника.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть
снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л. 79).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает
выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с
нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке
статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная
несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

А75-3859/2012
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №
293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из
конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться
таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что
размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких
последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и
косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности
за каждый день просрочки (109,5 % годовых) является явно несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 118 650
руб. 83 коп.
Применённый судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг
(0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям
делового оборота в аналогичных правоотношениях.
МП «ЖЭК-3» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушенного обязательства после снижения судом первой инстанции размера
неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В поступившем в апелляционный суд ходатайстве ответчиком не приведено
обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Ответчик ссылается на часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью
определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из
двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем, то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки, превышает
двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о

А75-3859/2012
несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны
устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом
ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно
приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с
условиями обязательства.
Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без
правового основания.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик не доказал, что коммерческое кредитование в спорный период осуществлялось
по 2-х кратной ставке рефинансирования.
Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером
2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик не доказал.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий
несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по погашению
которого ответчиком допущена просрочка (275 839 руб. 98 коп.), размер взысканной судом
неустойки (118 650 руб. 83 коп.), длительность неисполнения обязательства (11.05.2010 по
28.08.2011), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до подачи иска, так и
после принятия обжалуемого судебного акта действий, направленных на погашение
задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при
отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом
неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке
статьи 333 ГК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика 118 650 руб. 83 коп. договорной
неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Наличие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения МП
«ЖЭК-3» от ответственности за нарушение договорного обязательства судом апелляционной
инстанции не установлено.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не
усматривает.

А75-3859/2012
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы МП «ЖЭК-3», изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,
апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи
110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от
13.08.2012 по делу № А75-3859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано
путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич
Судьи

Е.Н. Кудрина
Н.А. Рябухина