Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.)
и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу
№А75-3875/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Ханты-Мансийск), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении положения
о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога: жилого помещения. расположенного по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, предложенный банком порядок продажи квартиры утверждён.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, квартира, находящаяся
в долевой собственности (по 1/5 доли в праве) должника,
самой ФИО1 и трёх их несовершеннолетних детей, может быть реализована (отчуждена) только с предварительного согласия органа опеки о попечительства.

ФИО1 указывает на то, что в утверждённом судами порядке продажи не разрешён вопрос распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, полагает, что несовершеннолетним детям причитается 3/5 доли от этих средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 29.08.2011 № 010-03/5180-11 (далее – кредитный договор) банк предоставил ФИО2 и ФИО3 (ныне – ФИО1) (заёмщики) кредит в размере 5 000 000 руб. для приобретения квартиры.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заёмных обязательств является ипотека квартиры.

Определением суда от 18.08.2016 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.11.2017 требование банка в размере
5 066 493 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов
ФИО2 как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В силу положения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок
и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утверждая предложенный банком порядок продажи предмета залога, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям закона, отклонив доводы ФИО1 о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 26.11.2013 № 6283/13).

Довод ФИО1 о необходимости получения предварительного согласия органа опеки и поручительства на реализацию квартиры в ходе проведения процедуры банкротства был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке
и поручительстве», согласно которому недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенной квартиры, также не может быть принят во внимание судом округа.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина, установлен положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; ссылка на данную норму права содержится в пункте 4.1 утверждённого порядка продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2018
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев