Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «19» июля 2006 г. по делу №А-75-3932/2006, принятого судьей Кубасовой Э.Л. по иску ОАО «Тюменьэнерго» к ЗАО «Варьеганавтотранс-2» о взыскании 909 910, 38 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО «Тюменьэнерго» обратился в арбитражный суд ХМАО с иском к ЗАО «Варьеганавтотранс – 2» о взыскании убытков в сумме 909 910,38 руб.

Истец уточнил заявленные требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 845 282,38 руб..

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 145740 руб..

Решением суда от 19.07.2006г. взыскано с ЗАО «Варьеганавтотранс – 2» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» 145 740 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «Тюменьэнерго, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2006г. на Варьеганском месторождении Нижневартовского района автомобиль марки «Урал – 4320», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику, проезжая по временной дороге (зимнику) рядом с опорой № 131 ВЛ 110 кВ Меридиан – Варьеган, допустил наезд на данную опору. В результате происшествия опора была повреждена.

Что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2006г., согласно которой подтверждено участие названного автомобиля в ДТП, а также в справке содержатся сведения о повреждении опорной вышки № 131 и указано, что деформирован ростверк на двух сваях, стойка опоры, обрешетка опоры.

Линейное сооружение электросетевой комплекс ВЛ 110 кВ «Вареган – Меридиан – 1,2», протяженностью 65,49км принадлежит истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство от 06.03.2006г. о регистрации права.

Истцу по договору аренды № 544/2004 от 28.09.2004г. передан земельный участок общей площадью 70325 кв. м., расположенный по адресу г.Радужный ВЛ 110 кВ «Варьеган-Меридиан-1,2» под сооружение, электросетевой комплекс.

Для устранения последствий аварии истцом было привлечено ЗАО «Экспресс-экспертиза».

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на аварийный ремонт опоры № 131 ВЛ-110 кВ «Варьеган-Меридиан -1,2» (л.д.9-11) стоимость ремонта составила 845 282,38 руб. Оплата суммы 845 282,38 руб., указанной в локальном сметном расчете истцом не произведена.

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 145 740 руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные расходы), которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

Был составлен акт расследования нарушения правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт (без даты), которым установлено, что поврежденная подставка опоры №131 и свайное основание не подлежат дальнейшей эксплуатации и требуют замены.

Директор ЗАО «Варьеганавтотранс – 2» , акт подписал с замечаниями, указав при этом, что с последней фразой акта не согласен.

Также составлен акт технического расследования причин аварийного отключения ВЛ 110 кВ Меридиан – Варьеган 1,2 ц, филиала ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети от 16.04.2006г. (л.д. 8) из которого следует, что повреждена дополнительная подставка и свайный фундамент (2 сваи), представитель ответчика в данном расследовании участия не принимал.

Актом расследования технологического нарушения № 3 в работе электростанции, сети или энергосистемы от 20.04.2006г. № 3 (л.д. 13-15), зафиксировано, что в 11 час 40 мин 16.04.2006г. допущена бригада для замены поврежденной опоры № 131. В 11 час 46 мин 17.04.2006г. закончены работы по установке новой опоры.

Тогда как, в акте в разделе описание повреждений оборудования отражено, что в результате наезда на опору грузового автомобиля марки «Урал» повреждены две сваи свайного фундамента и дополнительная четырехметровая подставка промежуточной металлической опоры типа П-110-4+4. Перечисленные элементы опоры восстановлению не подлежат, требуется их замена.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не усматривается: установлена новая опора или заменены лишь ее детали.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что в соответствии с актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре от 07.07.2006г., составленным государственным инспектором Отдела понадзору электроэнергетики, подтверждено выполнение и объем работ в соответствии с ЛСР № 1 на аварийный ремонт опоры № 131 ВЛ 110 кВ «Варьеган-Меридиан» 1,2», только лишь в части пунктов сметного расчета.

Кроме того, в акте указано, что вывоз демонтированных конструкций весом 0,9 тонн не подтверждается в полном объеме. Тогда как, в локальном сметном расчете № 1 в числе проведенных работ указана вывозка демонтированных конструкций автотранспортом.

Из представленного расчета стоимости перебазировки строительной техники следует, что к месту происшествия выезжала техника, не предназначенная для перевозки грузов, в том числе: сваебой, САГ, ямобур, автокран, «Вахта» и машина сопровождения УАЗ-3909.

Не представлены также доказательства того, что работы по снятию проводов осуществлялись на пересечении автомобильных дорог, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 предусматривает удорожание стоимости работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на аварийный ремонт опоры №131 ВЛ-110 кВ «Варьеган-Меридиан – 1,2», составленным главным специалистом отдела ценообразования и антимонопольной политики администрации г.Радужный стоимость по смете определена в 145 740 руб.

Более того, временная дорога (автозимник) проложена в непосредственной близости к ЛЭП, в частности к опоре № 131 и принадлежит ООО СП «Ваньеганнефть».

Истец направил письмо в адрес ООО СП «Ваньеганнефть» о запрете на эксплуатацию автозимника только после происшествия.

Доказательств того, что истцом принимались меры к исключению эксплуатации зимника либо его ликвидации, а также выполнению защиты близко стоящих к зимнику опор (в том числе и опоры № 131), до момента происшествия, не представлено.

Только после происшествия принято решение о сооружении временна защита опоры № 131, о чем свидетельствует также Акт № 3 от 20.04.2006г. (л.д. 14).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя возмещения убытков, не доказал размер ущерба, причинную связь между размером ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19 июля 2006г. по делу № А-75-3932/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Н.И. Подгурская

Г.П. Лысенко