Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Сургутские районные электрические сети»: ФИО1 – по доверенности от 24.07.06, ФИО2 – по доверенности от 18.02.05, ФИО3 – по доверенности от 13.06.06

от Инспекции ФНС РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры: ФИО4- по доверенности от 18.02.2005

ФИО5 – по доверенности от 18.02.2005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» на решение от «26» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3968/2006, принятого судьей Осиповым В.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район

к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры

о признании недействительным решения налогового органа

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры

к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район

о взыскании 1 659 332,51 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» (далее – МУП «СРЭС» МО Сургутский район) обратилось в Арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры (далее – налоговая инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 10 мая 2006 года №11-1-42 в части:

доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы; начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме:

доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2003 год в части эпизода, отраженного в пункте 2.1.2.2 обжалуемого решения; за 2004 год в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.2.2.2. и 2.2.2.3 обжалуемого решения; начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанных эпизодов; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в части указанных эпизодов;

доначисления сумм налога на имущество организаций за 2003, 2004 годы; начисления сумм пени по налогу на имущество организаций; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество организаций в полном объеме.

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью принятого налоговым органом решения.

Инспекция ФНС РФ по Сургутскому району предъявила встречное заявление о взыскании с МУП «Сургутские районные электрические сети» налоговых санкций в размере 1 659 332 рублей 51 копейки.

Решением от 26 июля 2006 года суд частично удовлетворил требования МУП «СРЭС», а именно: признал недействительным решение налоговой инспекции №11-1-42 от 10 мая 2006 года в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3.1; в остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований МУП «СРЭС» не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда в обжалуемой им части, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с нарушением норм материального права. Полагает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятого ею решения №11-1-42 от 10.05.2006.

В судебном заседании представители МУП «Сургутские районные электрические сети» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения в части следующих эпизодов:

доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в части эпизода, отраженного в пункте 1.3.2 решения; начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в части данного эпизода; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части данного эпизода;

доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2003 год в части эпизода, отраженного в пункте 2.1.2.2. решения; за 2004 год в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения; начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанных эпизодов; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в части указанных эпизодов;

Инспекция ФНС РФ по Сургутскому району с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «СРЭС» - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 сентября 2006 года на 25 сентября 2006 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС РФ по Сургутскому району проведена выездная налоговая проверка МУП «Сургутские районные электрические сети» по вопросам правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятия, налога на имущество предприятия за период с 29.04.2002 года по 31.12.2004 год, и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 29.04.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт №11/73 от 30.11.2005, которым установлено неправильное исчисление спорных налогов и соответственно их неполная уплата в бюджет.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые были рассмотрены налоговой инспекцией в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании акта проверки, протокола урегулирования разногласий, заместителем руководителя инспекции ФНС РФ по Сургутскому району вынесено решение №11-1-42 от 10 мая 2006 года о привлечении МУП «Сургутские районные электрические сети» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, в виде штрафа, по налогу на прибыль в сумме 1 534 076 рублей, по налогу на имущество предприятий в сумме 16 794 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 708 461 рубль 91 копейки. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 15 999165 рублей 05 копеек, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 8 244 812 рублей 05 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 7 670 380 рублей, налога на имущество предприятий в сумме 83 973 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 923 963 рублей 80 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 863 816 рублей 73 копейки, по налогу на прибыль предприятий в сумме 57 521 рубля 65 копеек, по налогу на имущество организации в сумме 2 625 рублей 42 копеек.

Не согласившись с данным решением МУП «Сургутские районные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Инспекция ФНС РФ по Сургутскому району в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «СРЭС» налоговых санкций, взысканных в соответствии с решением №11-1-42.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.3.2 решения, пришел к выводу, что выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности не использованы для операций, облагаемых НДС и потому НДС подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 этого Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.3.2 оспариваемого решения налоговой инспекции, в 2004 году налогоплательщиком списаны сверхнормативные потери электроэнергии в сумме 11 383598 рублей, полагая, что эти потери не будут принимать участие в операциях, признаваемых объектами налогообложения, налоговой инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 2 049047 рублей 71 копейки.

Вывод суда о необходимости восстановления данного НДС сделан без учета того, что НДС является косвенным налогом и поскольку приобретенные товары оплачены налогоплательщиком с учетом НДС и приняты на учет, чего не оспаривается налоговой инспекцией, то восстановление НДС в бюджете в данном случае не предусмотрено налоговым законодательством.

Из смысла главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что суммы НДС по материальным ценностям, правомерно принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет в случае, если материальные ценности не были использованы для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, в связи с их сверхнормативными потерями.

В силу отсутствия в главе 21 Кодекса прямой нормы, предусматривающей обязанность восстановить НДС, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылки налоговой инспекции в своем решении на статью 254 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны.

Следовательно, в данной части, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, апелляционная жалоба МУП «СРЭС» в этой части удовлетворению, а решение суда – отмене.

Что касается довода подателя жалобы о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2003 год в части эпизода, отраженного в пункте 2.1.2.2 обжалуемого решения; за 2004 год в части эпизода, отраженного в пункте 2.2.2.2. обжалуемого решения; начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанных эпизодов; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в части указанных эпизодов, то суд апелляционной инстанции его отклоняет, в силу следующего:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образования Сургутский район. Денежные средства предприятие получило в соответствии с районной целевой программой «Реконструкция и капитальный ремонт электрических сетей в Сургутском районе». Средства направлены на финансирование капитальных вложений. При определении налоговой базы по налогу на прибыль такие средства не учитываются в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части, считает его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Сургутского района в 2002 году передано МУП «Сургутские районные электрические сети» на условиях договоров о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе, цех мясоперерабатывающий, КПП, здание производственного корпуса, компрессорная, трансформаторы, электрооборудование, ТП, ВЛ, КЛ. ЛЭП и др. Понимая, что данное имущество (в силу его назначения, а также изношенности), в таком состоянии эксплуатировать невозможно, Решением Сургутской районной Думы было выделено целевое бюджетное финансирование в сумме 6000000 рублей, фактически профинансировано было 2 142397 рублей на реконструкцию базы МУП «СРЭС».

МУП «Сургутские районные электрические сети» (заказчик) заключает 15 сентября 2002 года с ЗАО «Лизинговая компания «Сургут-Сервис» (Генподрядчик) договор №11-ц (л.д. 3 т.6), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает к исполнению работы по Реконструкции базы МУП «СРЭС». Стоимость работ по настоящему договору составила 7 200000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Следует заметить, что согласно пункту 2.1.1 договора №11-ц Генподрядчик выполняет работы по установке приборов учета в сроки и объеме, предусмотренном договором.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт №3 приемки законченного строительством объекта (л.д.6 т.6) от 30.12.2002г., где речь идет уже о ремонте административного здания, ремонтных работах гаража на 4 бокса, ремонтных мастерских, находящихся по адресу: п. Белый яр, ул. Есенина, 1, Сургутского района. Так, согласно пункту 6 этого акта, были приняты следующие работы по реконструкции базы МУП «СРЭС»: Утепление покрытий кровли плитами минеральными. Огнезащита деревянных конструкций кровли. Установка наружных и внутренних блоков. Установка оконных блоков. Разборка покрытий полов дощатых, устройство полов на стяжках с устройством покрытий из линолеума и устройством плинтусов. Улучшенная штукатурка внутри зданий цементо-известковым раствором по камню и бетону стен. Монтаж подвесных потолков типа «Амстронг». Установка регистров отопительных. Демонтаж и монтаж сетей осветительных. Устройство лестницы на 2-й этаж. Имеется в деле расчет стоимости выполненных работ по реконструкции объекта: 1785330,83 руб. без НДС, с НДС же эта сумма составит 2 142397 рублей (фактически профинансированная бюджетом).

Далее, МУП «СРЭС» заключает договора №6 от 01.07.2003г. и №7 от 01.07.2003г. опять с ЗАО «Лизинговая компания «Сургут-Сервис» в соответствии с которыми, заказчик поручает, а Генподрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту здания мясоперерабатывающего цеха (л.д. 23 т.5) и капитальному ремонту здания производственного корпуса (л.д. 33 т.5) соответственно. Общая стоимость этих работ составила 2 164214 рублей. Данные работы отнесены налогоплательщиком на расходы. Налоговая инспекция в ходе проверки правомерно исключила эти суммы из расходов, поскольку выполненные работы увеличивают первоначальную стоимость основных объектов, так как относятся к работам по достройке, дооборудованию этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что данные работы не могут быть отнесены к реконструкции, поскольку они не затрагивают несущих (капитальных) конструкций здания и не привели к образованию новых помещений, расширению существующих помещений, перепланировке, судом отклоняется, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Из актов выполненных работ к договорам №6 и №7 следует, что они включают все работы, выполненные ранее по договору №11 и другие, такие как: прокладка теплотрассы, замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; установка водосчетчиков холодной воды и турбинных счетчиков воды, установка монометров с трехмерным краном, замена внутреннего канализационного трубопровода с установкой унитазов и умывальников с подводкой горячей и холодной воды и др.

Ранее, заявитель эти работы относил к реконструкции объекта, что следует из расчета стоимости выполненных работ по договору от 2002 года (л.д. 9 т.6). Так, согласно этому расчету, изменения в характеристике объекта, вызванные реконструкцией: утепление покрытий кровли плитами минеральными, огнезащита деревянных конструкций кровли, установка наружных и внутренних дверных блоков, установка оконных блоков, монтаж подвесных потолков типа «Амстронг», установка регистров отопительных и т.д.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что работы, выполненные по спорным договорам (№6 и №7) не могут быть отнесены к увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами налоговой инспекции об отнесении данных работ к работам по достройке, дооборудованию, считает их соответствующими понятиям, данным в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Соответствуют понятиям, указанным в данной статье Кодекса, и работы, выполненные МУП «СРЭС» по ремонту ВЛ-0,4, ВЛ-10 кВ в поселках Барсово и Солнечный на сумму 573843 рубля 14 копеек (частичная замена опор и подкосов, выравнивание опор, частичная замена траверс, полная и частичная замена проводов).

Комитетом ЖКХ Администрации Сургутского района была разработана районная целевая программа «Реконструкция и капитальный ремонт электрических сетей в Сургутском районе», утвержденная Решением Сургутской районной Думы от 29.05.2001 №25, которая предполагала в течение пяти лет с 2002 по 2006 годы выполнить реконструкцию электросетевого хозяйства всех населенных пунктов района. Исполнителями данной программы являются МУП «Сургутские районные электрические сети» и Управление капитального строительства (УКС) Сургутского района.

Все работы, проводимые на объектах электросетевого хозяйства Сургутского района (в т.ч. и п. Барсово), выполняемые подрядчиками УКС Сургутского района, отнесены на увеличение стоимости основных средств. Аналогичные работы, выполненные же МУП «СРЭС» отнесены последним на расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Что касается вывода налоговой инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в 2004 году в состав расходов на ремонт основных средств стоимости работ на сумму 12 718826 рублей 14 копеек, то суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства по делу и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, соглашается с ним.

Налогоплательщиком предоставлены не все документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт.

Следовательно, им нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованием о предоставлении документов (л.д.86 т.11) налоговая инспекция просила представить необходимые для налоговой проверки заверенные копии документов за период с 29.04.2002 по 31.12.2004, в том числе и журналы-ордера №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с приложением первичных документов (счета, счета-фактуры и т.д.).

Согласно акту выездной налоговой проверки №11/73 (л.д.36 т.1) проверка проводилась на основании представленных налогоплательщиком первичных документов.

О том, что журналы-ордера №6 с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ не были представлены налогоплательщиком, отражено в решении налоговой инспекции №11-1-42 от 10.05.2006.

Поскольку спорные расходы МУП «СРЭС» документально не подтверждены, то они правомерно исключены налоговой инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Следовательно, доводы подателя жалобы в этой части (по эпизодам 2.1.2.2 и 2.2.2.2) удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с чем, не подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части доначисления налоговой инспекцией суммы налога на имущество организаций за 2003 и 2004 годы в суммах 6 845 рублей и 77 128 рублей соответственно (пункты 3.2 и 3.3 решения налоговой инспекции), начисления пени и взыскания штрафа.

Что касается эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций в связи с принятием для целей налогообложения расходов в завышенных размерах расходов на оплату труда и сумм ЕСН, то судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с доводами подателя жалобы.

Налоговая инспекция признала неправомерным отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2004 год: 3 831097 рублей, в том числе, по заработной плате 1 614069 рублей и 2 217 028 рублей по ЕСН.

Вывод о завышенных расходах в данной части основан на сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговой декларации по ЕСН за 2004 год и без какого бы то ни было анализа затрат заявителя на оплату труда и без указания того, какие именно расходы не принимаются налоговым органом в целях налогообложения и по каким причинам, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сопоставление данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу основано налоговой инспекцией на данных расшифровки декларации по налогу на прибыль организаций, представленной МУП «СРЭС» в процессе проверки. Первоначально, при составлении данной расшифровки, налогоплательщиком была допущена ошибка, о чем своевременно был уведомлен налоговый орган. Вместе с тем, именно данные этой расшифровки положены в основание решения налоговой инспекции.

Более того, материалами дела подтверждается, что сумма единого социального налога, уплаченная заявителем в 2004 году и учтенная им в составе расходов по налогу на прибыль организаций, составляет 15 958 447 рублей. Именно указанная сумма, а не сумма 18 175475 рублей, как ошибочно полагает налоговый орган, учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Налоговая инспекция не доказала какими- либо надлежащими документами факта учета заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в составе расходов большей суммы уплаченного ЕСН.

В связи с чем, апелляционная жалоба МУП «СРЭС» в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП «Сургутские районные электрические сети» подлежит удовлетворению частично, а решение суда в обжалуемой части – изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75- 3968/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры №11– 1– 42 от 10.05.2006, вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сургутские районнные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в части следующих эпизодов:

-доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 решения;

-доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2004 год, отраженного в пункте 2.2.2.3 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанного пункта, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в части указанного пункта.

В остальной части в удовлетворении требований МУП «Сургутские районные электрические сети» отказать.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО-Югры отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №675 от 19 мая 2006 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская