Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение от «3» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3974/2006, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нянань

о взыскании 9 040042,06 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «Няганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нянань (далее – Департамент, ответчик) о взыскании затрат на осуществление капитального ремонта в размере 9 040042 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на договор №1335 аренды муниципального имущества от 24 июня 2005 года, статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и Распоряжение №112 –р от 09.09.2005 «О принятии выполненных работ по улучшению муниципального имущества».

Решением от 3 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Муниципального образования г. Нягани в пользу ООО «Няганская генерирующая компания» в возмещение затрат 9 040042 рубля 06 копеек.

С решением суда Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на не исследование судом в полном объеме имеющихся в деле доказательств. Считает, что истцом не доказана неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, полагает, что имущество передано истцу по акту приема- передачи к договору №1335 от 24.06.2005 в надлежащем состоянии. Судом не принято во внимание, что ранее, по делу №А75- 11340/2005 вопрос о взыскании затрат по ремонту в заявленной сумме уже рассматривался и судом уже давалась оценка представленным истцом по настоящему делу доказательствам. Считает неправомерным взыскание денежных средств с Муниципального образования г. Нягань, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Няганская генерирующая компания» не согласно, ее представитель в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (Арендатор) подписан договор аренды №1335 от 24 июня 2005 года.

Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 1 июля 2005 года (л.д.53 т.3).

В связи с предстоящей подготовкой к новому отопительному сезону, ООО «Няганская генерирующая компания» согласно представленных актов выполнило работы по капитальному ремонту арендуемого имущества (замена тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения, капитальный ремонт котлов на котельных города и другого оборудования) на сумму 9 040042 рублей 06 копеек.

Поскольку условие договора об обязанности Арендатора (ООО Няганская генерирующая компания») поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4.1), сторонами не урегулировано, то ООО «Няганская генерирующая компания» свои требования обосновала ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о применении к отношениям сторон положения законодательства, регулирующего отношения по аренде имущественного комплекса в части использования и содержания имущества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 661 и статью 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ООО «Няганская генерирующая компания» обязано было в течение всего срока действия договора аренды поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе, осуществление его текущего и капитального ремонта. При этом арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия. Ремонтные работы, произведенные истцом, суд признал неотделимыми улучшениями.

А поскольку заключенный между сторонами договор аренды №1335 не содержит иные условия о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, то суд посчитал правомерным удовлетворить требования истца в соответствии с выше названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а применение статей 661, 662 Кодекса, в данном случае, неправильным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что переданное в аренду ООО «Няганская генерирующая компания» имущество предназначено для использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, оно не отвечает признакам имущественного комплекса по смыслу, придаваемому ему в параграфе 5 «Аренда предприятий».

Кроме того, передача в аренду такого имущества предполагало бы обязанность сторон произвести государственную регистрацию договора независимо от срока его заключения.

Спорный договор аренды №1335 суд признал заключенным. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что судом по другому делу (А75-3928/2006) договору была дана оценка и по данному договору судом с ООО «Няганская генерирующая компания» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскан долг по арендной плате в сумме 11 726714 рублей 76 копеек.

Но в связи с тем, что пункт 2.4.1 договора сторонами не урегулирован, то данный договор в указанной части является незаключенным и потому подлежат применению к указанному пункту положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец правильно ссылался на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 Кодекса в случае нарушения Арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта Арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с Арендодателя стоимость такого ремонта.

Нормы данной статьи является диспозитивными и поскольку в спорном договоре сторонами не урегулированы вопросы о том, кто должен проводить капитальный ремонт имущества, то в данном случае следует применять нормы статьи 616 Кодекса.

С учетом этой нормы закона, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов:

-нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта;

-существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта;

-произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества;

-действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО «Няганская генерирующая компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о нарушении арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта, о существовании неотложной необходимости в проведении этого ремонта, о его проведении за счет собственных средств суду не представила.

Вывод суда о том, что обязанность и необходимость осуществления капитального ремонта арендованного имущества обусловлена состоянием имущества, переданного в аренду, сделан без учета ряда существенных обстоятельств, вследствие чего его нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно акту приема-передачи имущества от 1 июля 2005 года к договору аренды №1335 имущество передано в удовлетворительном состоянии, оговорок о том, что оно нуждается в капитальном ремонте, не пригодно к эксплуатации, в акте не имеется.

Пунктом 2.3.3 договора №1335 предусмотрено, что Арендатор может обратиться к Арендодателю с просьбой о возмещении или зачете затрат по проведенной реконструкции, модернизации и других неотделимых улучшений имущества.

Такой порядок урегулирован Положением о порядке выдачи разрешений на внесение неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда и зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных на арендуемых объектах муниципального нежилого фонда в счет арендной платы, утвержденного Постановлением главы муниципального образования №1042 от 05.07.2002г. (л.д. 90 т 2).

Условия данного Положения истцом не выполнены.

Суд соглашается с доводами подателя жалобы и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд взыскивает затраты по капитальному ремонту в сумме 9 040042 рублей 06 копеек с МО г. Нягани- лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции (56700,21 руб.) и рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) суд относит на ООО «Няганская генерирующая компания».

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда ХМАО от 3 августа 2006 года по делу №А75- 3974/2006 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57700 рублей 21 копейку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская