Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «02» февраля 2007 г. по делу №А-75-3/2007, принятого судьей Олещук О.А.

по заявлению ООО «Запсибагранс»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута

о признании действий и решений незаконными

УСТАНОВИЛ

ООО «Запсибагранс» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о признании незаконными: отказа в подписании акта выбора ( письмо №01-11-1263/6 от 29.06.06г.), постановления Мэра г. Сургута №317 от 03.12.2002г., Постановления №84 от 27.06.2005г., и обязании Администрацию города в лице В.Л.Маран согласовать акт о выборе №94/05 ООО «Запсибагранс», признании выданного акта выбора Департаментом имущества и землепользования Управлению комплексной застройки города №124/06 от 22.08.06г. как не соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании 10 января 2007 года представитель заявителя уточнил требования: просит признать Акт выбора №124/06 от 22.08.06г. не соответствующим закону, признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства в предоставлении земельного участка (письмо №01-11-1263/6 от 29.06.06г.) незаконным, обязать Департамент архитектуры и градостроительства согласовать Акт выбора №94/05 ООО «Запсибагранс».

В судебном заседании 2 февраля 2007года представитель заявителя вновь уточнила требования: просит признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства в согласовании акта выбора земельного участка (письмо №01-11-1263/6 от 29.06.06г.) незаконным, обязать Департамент архитектуры и градостроительства согласовать Акт выбора №94/05 ООО «Запсибагранс».

Суд рассмотрел заявление в объеме уточненных требований – к Департаменту архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 02.02.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства в согласовании земельного участка для строительства общественного центра по ул. 1 «з» на о. Заячий, выраженный в письме №01-11-1263/6 от 29.06.06г..

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства согласовать Акт выбора №94/05 ООО «Запсибагранс».

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон в целях заключения мирового соглашения. Стороны мировое соглашение не заключили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о неуважительных причинах пропуска срока обращения в суд отклоняются.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что им подавалось заявление в прокуратуру, и прокурором было вынесено Представление об устранении нарушений закона, однако, ответчиком оно исполнено не было. Суд посчитал причины пропуска срока уважительными и в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ восстановил пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о пропуске срока, тем более, что обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, каковым является срок на обжалование актов органов местного самоуправления, АПК РФ не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Запсибагранс» 8 июня 2005 года обратилось в администрацию г. Сургута с заявлением о предварительном согласовании земельного участка по адресу Г. Сургут, ул. 1 «З» (район о. Заячий), площадью 84402 кв.м для строительства здания общественного центра.

14.06.2005года Департамент архитектуры и градостроительства предварительно письменно согласовал предоставление земельного участка ООО «Запсибагранс» для строительства общественного центра (письмо исх №2220/5 – л.д. 29 т. 1).

Далее Департамент архитектуры и градостроительства направил Департаменту имущественных и земельных отношений свое заключение для дальнейшего оформления.

Департаментом имущественных и земельных отношений был выдан ООО «Запсибагранс» акт о выборе земельного участка №94/05 от 11.07.2005 года для согласования с соответствующими структурами.

Акт о выборе земельного участка №94/05 был согласован:

Комитетом по природопользованию и экологии,

Департаментом ЖКХ,

Сургутским отделом управления по охране окружающей природной среды МПР России по ХМАО,

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ХМАО,

отделом пожарного надзора по г. Сургуту при ГУ ГО и ЧС ХМАО-Югры,

Территориальным отделом №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре,

Территориальным отделом территориального управления «Роспотребнадзор» по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, с наличием положительных письменных заключений.

Также были получены заключения: заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства начальником управления архитектуры ФИО4 №025-02-06 о согласовании акта выбора земельного участка №94/05 от 11.07.2005г., филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе», Отдела водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижнее-Обского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре.

29 июня 2006года Департаментом архитектуры и градостроительства был предоставлен отказ в согласовании выбора земельного участка № 94/05 от 11.07.2005года.

Отказ мотивирован ссылкой на «Правила землепользования и застройки», утвержденные 28.06.2005 года, то есть после обращения заявителя о выборе земельного участка. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт. Однако ответчик не представил указанные Правила в материалы дела.

На момент обращения ООО «Запсибагранс» с заявлением о предоставлении земельного участка указанные заявки рассматривались в соответствии со ст. ст. 30,31 Земельного кодекса РФ, по правилам порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков на территории города, Положения о земельной комиссии, состава земельной комиссии, утвержденных Постановлением Мэра г. Сургута от 03.12.2002г. №317, Постановлением Мэра г. Сургута от 11.04.2003года №102.

При этом, в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не производится при наличии градостроительной документации.

Следовательно, при отсутствии градостроительной документации органы местного самоуправления могут предоставить земельный участок с предварительным согласованием.

Таким образом, Департамент по архитектуре и градостроительству предварительно согласовал акт выбора земельного участка (заключение № 025-02-06) с определенными условиями, а впоследствии письмом от 29.06.2006г. № 01-11-1263/6 отказал в согласовании, но не по причине невыполнения условий предварительного согласования, а по иному основанию, не указанному в первоначальном согласовании.

При этом, в нарушении ст. 200 АПК РФ Департамент не доказал обоснованность отказа в согласовании, не представил в материалы дела документов, подтверждающих правомерность отказа, не представил документов, подтверждающих то, что земельный участок расположен в зоне Р.2 и строительство в указанной зоне таких объектов не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута не соответствует вышеназванным нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить нарушения прав заявителя в виде согласования акта выбора земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 02.02.2007г. по делу № А-75-3/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Н.И. Подгурская