Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от «17» ноября 2006 г. Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 4007/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирме «Надежда-Стиль»

о взыскании 5 287 870,60 руб.

УСТАНОВИЛ

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд с иском кпредпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирме «Надежда-Стиль» (далее – ООО ПТФ «Надежда-Стиль», ответчик) о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по возврату займа в размере 4000000 рублей, задолженности по возврату процентов за пользование займом в размере 17 534 рублей, неустойки в сумме 1 270 336 рублей 60 копеек, об обращении взыскания на имущество ООО ПТФ «Стиль-Надежда»: дом быта «Стиль», нежилое здание, общей площадью 796,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: г. Радужный, микрарайон 1, дом 44, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 5 327 809 рублей 60 копеек.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО2 обязательств по договору целевого займа №43/04-3 от 28 июня 2004 года. В обоснование иска истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 363, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу Фонда 3 970000 рублей основного долга, 85 000 рублей - неустойки, 37 701 рубля 68 копеек – в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 судебных издержек, всего 4 107 701 рубль 68 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество ООО ПТФ «Надежда-Стиль»: нежилое здание Дом быта «Стиль» общей площадью 796,4 кв.м., этажность 2, в г. Радужный Тюменской области ХМАО, микрарайон 1, дом 44 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:18:010301:0064 общей площадью 0, 0879 га в г. Радужном Тюменской области, микрарайон 1, определив общую начальную стоимость в размере 9 421 000 рублей.

С решением суда предприниматель ФИО2 не согласна, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика по причине невозможности его присутствия по уважительным причинам. Считает, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества, цена залога имущества оговорена в договоре, плюс затраты, которые были произведены в ходе реконструкции здания. Полагает, что в связи с неучастием ее в судебном заседании, данные документы (подтверждающие затраты) представлены суду не были.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы Фонд поддержки предпринимательства Югры не согласен.

Определением от 05.02.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения, настаивают на них, спор мирным путем не урегулирован.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Фондом поддержки предпринимательства Югры (Займодавец) и предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор целевого займа № 43/04 – З от 28 июня 2004 года.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей с условием уплаты Заемщиком 10% годовых за пользование суммой займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком возврата (т. 3 л.д.139). Согласно данному графику выплаты должны были производиться ответчиком равными частями (по 166 600 руб. 166 – 700 руб. ежемесячно, начиная с 15.08.05, заем подлежал возврату в полном объеме до 15.07.07.).

Пунктом 1.2. договора определена цель займа: для реализации заемщиком проекта «Реконструкция Дома быта «Надежда - Стиль».

Факт предоставления займа истцом подтверждается платежными поручениям № 370 от 05.10.04 и № 259 от 23.07.04 и не оспаривается ответчиками.

Обязательства предпринимателя ФИО2 по договору займа обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.04, согласно которого соответчик ООО Производственно – торговая фирма «Надежда – Стиль» передало в залог истцу принадлежащее соответчику на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание «Дом быта «Стиль» общей площадью 796,4 кв.м., этажность – 2, в г. Радужном, мкрн.1, д. 44, а также принадлежащее соответчику право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:18:010301:0064 общей площадью 0,0879 га, согласовав пунктом 1.5. условие о залоговой стоимости предмета залога в размере 4 000 000 рублей, в т.ч. стоимость права аренды участка – 1 000 рублей. Пунктом 1.5. договора ипотеки предусмотрена рыночная стоимость закладываемого имущества на 22.10.03 – 10 300 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору целевого займа в части возврата суммы займа исполнил ненадлежащим образом. Уплатив проценты по займу, ответчик возвратил заем частично - в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д.140) по состоянию на дату рассмотрения дела, тем самым нарушил условия договора.

Соответственно сумма невозвращенного ответчиком займа составляет 3 970 000 руб., задолженность по процентам отсутствует.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы ответчика о недофинансировании объекта несостоятельны. Договором займа истец принял на себя обязательства по предоставлению займа в размере 4 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., необходимых для реконструкции согласно бизнес – плана. Договор возмездного оказания услуг № 7/03 от 28.11.03 (Т. 3 л.д.79), на который ссылается ответчик, предусматривал оказание истцом ответчику услуг лишь по разработке бизнес – плана, а не по финансированию его полного исполнения. Возврат займа не поставлен в зависимость от общего финансирования проектом ни договором займа, ни договором об оказании услуг. Недостаточность денежных средств (повлекшая незавершенность реконструкции) не исключает обязательств ответчика по возврату займа.

С учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3. договора займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя ФИО2 3 970 000 руб. основного долга.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Соответственно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 9 421 000 руб. на основании отчета об определении ликвидационной стоимости объекта № 14-УР-Е-06/2006.

Представленный ответчиком отчет рыночной стоимости объекта № 18/02/2006 г., согласно которого стоимость объекта составляет 22 600 000 руб., обоснованно не принят судом во внимание. С доводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается. Начальная стоимость объекта в настоящем деле устанавливается в специальных целях - целях ускоренной реализации объекта и получения истцом возмещения за счет стоимости объекта. Соответственно, начальная цена такой реализации определяется по правилам оценки ликвидационной стоимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неучастии ответчика в рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется, как несостоятельный и необоснованный. Неучастие ответчика в судебном заседании не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, неубедительны, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Что касается довода подателя жалобы, заявленного в судебном заседании, о возможности заключения с истцом мирового соглашения, то это не лишает стороны право заключить его и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 4007/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская