Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - филиал Свердловская железная дорога Сургутское отделение дороги на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2006 г. по делу № А75-4047/2006, принятое судьей Рожновой Л.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к Открытому акционерному обществу «Сургутский речной порт»

о взыскании 474 600р.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.05.05г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 572-02-э от 19.06.06г.

установил:ОАО «РЖД» предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Сургутский речной порт» о взыскании штрафа в сумме 474600 руб.

Истец мотивировал свое требование тем, что в период с 12 по 15 января 2006г. ответчик в нарушение договора 8\5 от 22.09.04г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования задержал на подъездных путях 6 вагонов свыше 36 часов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал и указал, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в указанный период не представлялось возможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств – низких температур воздуха, при которых запрещено проводить операции по погрузке, выгрузке грузов.

Решением от 21.07.2006 г. арбитражный суд в удовлетворении требования истца отказал.

ОАО «Российские железные дороги» - филиал Свердловская железная дорога Сургутское отделение дороги обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивает на правомерности своих доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 8/5 от 22.09.2004 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Сургутский речной порт» при станции Сургут-Порт Свердловской железной дороги.

В пункте 8 договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути.

Ведомостью подачи и уборки вагонов №101004 за период с 03.01.по 16.01.06г. установлен факт нахождения у ответчика 6 вагонов более, чем 36 часов.

В соответствии с ст.ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов с грузополучателя, грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Истцом начислен ответчику штраф в сумме 474600р..

Ответчик отказался оплачивать штраф, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает факта простоя вагонов свыше установленного договором срока, поскольку считает, что простой произошел по причинам от него независящим, т.е. в связи с низкой температуры воздуха.

Данное обстоятельство подтверждается справками гидрометбюро г.Сургута, согласно которым в период с 09.01.06г. по 13.01.06г. температура воздуха была ниже –40 градусов С, 14.01.06г. -33, 15.01.06г. –30.

В соответствии с письмом начальника отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому округе-Югре от 12.01.06г. №581-50-163 крановая техника, используемая при грузовых операциях, после повышения температуры до транспортных значений должна быть выдержана в ненагруженном состоянии 10 часов, следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, и это время также подлежит исключению из штрафного, что истцом не сделано.

Приказами генерального директора ОАО «Сургутский речной порт» согласно паспортным характеристикам грузоподъемных кранов, ст.9.5.17 «ПУБЭК» установлен температурный предел для их эксплуатации (л.д.37,38), который не соответствовал температуре воздуха в указанный период.

Распоряжением главы администрации округа «О работе на открытом воздухе в холодное время года» от 08.09.92г. установлена на территории округа предельная температура, ниже которой не могут производиться работы на открытом воздухе (л.д.42). В указанный период температура воздуха была ниже установленной предельной температуры.

Между тем, истцом произведен расчет штрафа без учета указанных обстоятельств, и потому он правомерно был судом не принят.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы (уплачена – л.д. 70).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 21.07. 2006 г. по делу №А75-4047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Т.Н. Дубинина