Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26 января 2007 года по делу № А-75-405/2007, принятого судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре

к ООО «Эллада»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийкому автономному округу-Югре (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ответчик), предусмотренной статьи 6.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением арбитражного суда ХМАО от 26.01.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственности «Эллада», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что доказательства того, что изъятая алкогольная продукция продавалась в розницу, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

С доводами апелляционной жалобы представитель заявителя не согласен, находит судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 07 декабря 2006 года заявителем проведена проверка в кафе «Луна», расположенного по адресу: ХМАО, <...> в торговом центре «Северное сияние», принадлежащего ООО «Эллада», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Радужному ХМАО-Югры 07 ноября 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1028601467400.

В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией – винно-водочной продукцией без документов удостоверяющих качество и безопасность продукции, как то: вино красное полусладкое «Молдавская изба», объемом 0,7 литра, производитель р.Молдова, г.Яловены, дата разлива 03.02.2006 год в количестве 5 бутылок; вино «Душа монаха», красное, полусладкое, объемом 0,7 литра, производитель р.Молдова, с.Плешень, дата разлива 12.01.2006 год в количестве 8 бутылок; вино «Киндз Мараули», красное, полусладкое, объемом 0,7 литра, Грузия в количестве 6 бутылок; вино «Каберне», красное, полусладкое, объемом 0,75 литра, дата разлива 14.11.2003 год в количестве 7 бутылок; водка «Ржаная», объемом 0,5 литра, произведена <...>, дата разлива 06.05.2006 года, в количестве 37 бутылок.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 102-ФЗ), Федерального закона от 2 января 2000года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение.

Получение документа, удостоверяющего качество и безопасность продукции, вызвано требованиями статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Так, согласно пункту 5 статьи 15 названного закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

К данным о несоответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам для алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции относятся нарушения Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24 октября 1996 г. N 27 с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В этой связи, суд правильно указал на то, что для доказывания данного правонарушения возникает необходимость использования специальных познаний, то есть проведения экспертизы (статья 26.4 Кодекса, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"/СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки произведен отбор проб алкогольной продукции Актом отбора проб пищевых продуктом от 11.12.2006 года для лабораторного исследования филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Радужном».

По результатам лабораторного исследования алкогольной продукции, согласно Протокола лабораторных исследований № 3287-3290 от 18.12.2006 года, установлено, что пробы вина «Душа монаха», «Каберне», «Киндз Мараули» не соответствуют требованиям ГОСта по содержанию железа (занижено), и проба Молдавская изба вино «Изабелла» не соответствует по содержанию объемной доли этилового спирта (занижена).

Таким образом, факт реализации ответчиком алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам подтвержден материалами дела.

Согласно статье 28.3 части 63 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14, имеют право составлять должностные лица Управления «Роспотребнадзора» на основании Указа Президента Российской Федерации №314 от 9 марта 2004года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и реорганизации Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В соответствии с данным Указом Президента образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ей переданы функции Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (куда входила Госторгинспекция) в сфере надзора на потребительском рынке и упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 30.06.2004 N 322 (далее - постановление) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с приказом от 01.06.2005 N 421, утвердившим перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса, вправе составлять начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.

Следовательно, протокол № 123 об административном правонарушении от 18 декабря 2006 года в отношении ответчика был составлен уполномоченным органом.

Довод ответчика о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам не находилась в обороте в связи с нахождением кафе на ремонте, а также утверждение о том, что помещение под кафе используется его арендатором, не являются основанием для отмены решения в связи с нижеследующим.

Как следует из содержания протокола № 123 (л.д. 9) ответчик согласился со вменяемом ему правонарушением.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим норматива подтверждается актом №113/292 по результатам проведения мероприятий по контролю от 08.12.2006 года, Актом отбора проб пищевых продуктов от 11.12.2006 года, протоколом лабораторных исследований продуктов №3287-3290 от 18.12.2006 года.

Из представленного ответчиком постановления Радужнинского городского суда ХМАО от 14.12.06 (л.д. 12) следует, что на момент проведения проверки ремонт в кафе был уже завершен, что деятельность ООО «Эллада» приостановлена 07.12.06 в 16 часов 30 минут. К тоже названным судебным актом ООО «Эллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ – за нарушение санитарно-эпидемилогических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса, то есть оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, за которое с юридического лица подлежит взысканию штраф от 1000 до 2000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Учитывая, что предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, суд обоснованно посчитал возможным взыскать штраф установленном Законом размере, то есть в сумме 1000 минимальных размеров оплаты труда или 100 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая и находящаяся на ответственном хранении у директора ООО «Эллада» - ФИО4 в соответствии со статьёй 3.7 Кодекса правомерно подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 26 января 2007г. по делу № А-75-405/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Т.Н. Дубинина