Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Плишке Т.Г. по доверенности от 17.07.2006г., Лейба Н.Ю. по доверенности № 18314 от 25.10.05г., Зырянова А.М. по доверенности от 31.07.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуООО «ЗапСибСнаб» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2006 г. по делу № А75-4079/2006, принятого судьей Олещук О.А.

по заявлению ООО «ЗапСибСнаб»

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ХМАО-Югре

о признании недействительным решения от 19 апреля 2006года №10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСнаб» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре № 10 от 19 апреля 2006года.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.08.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 5 941 800рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЗапСибСнаб», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗапСибСнаб» за период с 01.01.2003 по 01.08.05г., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления следующих налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; налога на имущество; сбора за уборку территорий; земельного налога.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 3П от 21.02.2006г. и вынесено Решение №10 от 19.04.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что первичные документы за учетный период не представлены налогоплательщиком в связи с их утратой в результате пожара. Считает, что пожар, произошедший в автомобиле, относится к числу таких стихийных обстоятельств, которые произошли не по вине налогоплательщика, кроме того, указывает, что налоговым органом не представлено доказательств вины должностных лиц ООО "ЗапСибСнаб" в утрате документов первичного учета и регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.3, 8 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявитель не предпринял мер к восстановлению документов.

Кроме того, у Общества имелись документы, которые также не были представлены и были изъяты проверяющими на основании постановления № 1 от 24.10.2005г..

Согласно ст. 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку первичные документы обществом не представлены, инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003-2004гг., предусмотренные ст.171 и 172 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция доначислила налог на прибыль, учитывая только источники формирования доходов, не принимается судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Определение доходов и расходов налогоплательщика осуществлялось на основании документов и иных сведений, имеющихся в налоговом органе. В ходе проверки были исследованы хозяйственные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, полный перечень которых имеется как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

Заявителем в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ были представлены копии восстановленных документов (счетов-фактур), подтверждающих затраты, понесенные плательщиком в части оплаты услуг электроэнергии, водо- и теплоснабжения, вывоза ТБО.

Налоговым органом в совокупности с имеющимися в материалах проверки данными и документами, представленными в ходе встречных проверок МУП "ГХ", ОАО "Покачевские городские электросети" были приняты к учету по налогу на прибыль расходы в размере - 2 530 888 руб. за 2003 год, 2 057 418 руб. - за 2004 год.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов при отсутствии сведений о недобросовестности налогоплательщика не основан на нормах права и является неправомерным, не являются основанием для отмены решения налогового органа.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Сам факт предоставления предусмотренных налоговым законодательством документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может служить основанием для возмещения НДС. Для применения вычета документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленные счета-фактуры были оформлены с нарушением данного порядка; в них отсутствовали достоверные данные о продавцах товаров (ИП Алиева О.А., ООО "Уралхимторг"). Из материалов дела следует, что Общество приобрело товар у продавцов, которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в установленном порядке не зарегистрированы. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта полной уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товара, заявленных к возмещению из бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно установлен факт неуплаты НДС с выручки от реализации объекта "Автостанция" в размере 1 452 600 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на эти товары, в том числе обмен товарами.

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору мены применяются правила о купле-продаже. Каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из материалов дела, по договору мены от 21 мая 2004 года ООО "ЗапСибСнаб" передало объект "Автостанция» Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление". В свою очередь МУП "РСУ" передало ООО "ЗапСибСнаб" часть здания - магазин, предназначенный для торговли и общественного питания. Стороны оценили объекты в размере по 8 070 000 руб. каждый.

Однако в декларации, представленной ООО "ЗапСибСнаб" за 2 квартал 2004 года сумма по сделке мены объекта "Автостанция" в выручку от реализации не включена, что подтверждается также Книгой продаж за 2 квартал 2004 года и прилагаемыми первичными документами.

Согласно ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии п.4 ст.168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, и ООО "ЗапСибСнаб" и МУП "РСУ" должны были выставить друг другу счет фактуры с выделенной суммой НДС в ней.

Представленная ООО «ЗапСибСнаб» счет фактуру от МУП «РСУ» б/н от 21.05.2004г. отклонена правомерно, поскольку отсутствует номер регистрации, ИНН/КПП продавца и покупателя, то есть счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, соответственно не является основанием для применения налогового вычета.

ООО «ЗапСибСнаб» представил в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы счет-фактуру ООО «ЗапСибСнаб» № 402/1 от 21.05.2004г., счет-фактуру № 73А от 21.05.2004г.. которые не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на проверку, ни в суд первой инстанции не были представлены, невозможность их представления не доказана.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса ООО "ЗапСибСнаб" является налоговым агентом по отношению к органу местного самоуправления (магазин "Рустам" Муниципального образования "Город окружного значения Покачи") в связи с договором аренды муниципального имущества №21 от 30 июня 1999 года и обязано исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.

Как установлено материалами дела, в нарушение п.З ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "ЗапСибСнаб" неверно определена налоговая база для исчисления суммы налога к уплате в бюджет по коду строки 050 Раздела 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Сумма арендной платы, перечисленная арендатором ООО "ЗапСибСнаб" арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи, за оказанные услуги по представлению в аренду имущества (договор №21 от 30.06.1999) за апрель 2004 года составляет 1 780 785руб. Следовательно, по налоговой декларации в Разделе 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом " по коду строки 050 налоговая база для исчисления суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с п.З ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма, полученная в результате сложения перечисленной суммы арендатором арендной платы и суммы налога, исчисленной в соответствии с порядком установленным п.З ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговая база должна отражаться в размере 2 101 326 руб. ((1780785 руб.* 18%)+ 1780785 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что доводы заявителя в указанной части необоснованны, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за апрель 2004 года составляет 320 541 руб.

ООО "ЗапСибСнаб" не согласно с тем, что является плательщиком налога на имущество по объектам недвижимости - зданиям "Автостанция" и "Общежитие". Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Общество не включило в облагаемую базу по налогу на имущество стоимость двух объектов основных средств "Общежитие" и "Автостанция", строительство которых Общество вело собственными силами для собственных нужд.

Обществом было зарегистрировано право собственности на названные объекты.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения Минфина (Письмо от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26) по вопросу, о том, что если объект был изначально учтен на счете 03, налог на имущество по нему не начисляется, подлежат отклонению, поскольку ООО "ЗапСибСнаб" по состоянию на 01.01.2004 не учитывало вышеуказанные объекты недвижимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а учитывало на счете 43 "Готовая продукция" что подтверждается главной книгой ООО "ЗапСибСнаб" за 2003 год.

Довод Общества, что основанием для уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, не принят судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации платное.

25.07.2003г. ООО «ЗапСибСнаб» заключило договор купли-продажи № 862, согласно которому приобрело в собственность недвижимое имущество – Минипивзавод.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "ЗапСибСнаб" является фактическим пользователем земельного участка, а значит в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 1 Закона "О плате за землю»обязано уплачивать земельный налог.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "ЗапСибСнаб" не обоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2006 г. Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-4079/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗапСибСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева