Гражданский кодекс часть 1

20/2013-11252(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 марта 2013 года
Дело № А75-4233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-789/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» ФИО1 на
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
10 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр
КАМАЗ Сибирский тракт» ФИО1 об обязании бывшего
руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ
Сибирский тракт» ФИО2 передать оставшуюся
бухгалтерскую документацию по делу № А75-4233/2010 (судья Лысенко Г.П.) о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» ФИО1
– представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 28.12.2012 сроком действия
до 31.12.2013);
от ООО «Камазтехосблуживание» – представитель не явился, извещено;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югры - представитель не явился, извещено;

А75-4233/2010
от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному - Югры –
представитель не явился, извещено;
от ФИО4 – не явился, извещена;
от ООО «Черногоравтотранс» – представитель не явился, извещено;
от ФИО2 – не явился, извещен.

установил :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ
Сибирский тракт» (далее – должник, ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт»)
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного
управляющего возложено на временного управляющего ФИО5
Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 арбитражный управляющий
ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт», исполняющим обязанности конкурсного
управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры конкурсным управляющим ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт»
утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» ФИО1
обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с
ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 в
течение трех дней с даты вынесения определения суда передать конкурсному
управляющему оставшуюся бухгалтерскую документацию.
Определением от 10.12.2012 по делу №А75-4233/2010 Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства конкурсного
управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» ФИО1
отказал, по мотиву того, что ФИО1 не конкретизировала перечень истребуемых
документов, не обосновала их нахождение у бывшего руководителя должника
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в
Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,

А75-4233/2010
ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не
представил арбитражному управляющему всю бухгалтерскую документацию ООО
«Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт». Акт № 1 от 24.05.2012 не является надлежащим
доказательством передачи такой документации. Считает, что ФИО2 не
доказал отсутствие у него истребуемой конкурсным управляющим документации,
перечень которой конкретизирован в ходатайстве.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФИО2
указывает, что все имеющиеся у него документы были переданы представителю
конкурсного управляющего, что подтверждается актам приема-передачи бухгалтерской
документации № 1 и актом приема-передачи основных средств должника № 2.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного
управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что
после длительных переговоров о передаче документация была передана ФИО2
в коробках без подробной описи. Конкурсный управляющий и его представители
выезжали в место нахождения должника для приемки документации. Условия передачи
не позволяли составить подробную опись содержимого коробок в момент их передачи.
Такая работа была проведена комиссионно и выявлено отсутствие первичных
документов, обязательное наличие которых по установленным формам вытекает из
сведений о фактах хозяйственной деятельности, зафиксированных в имеющихся в
коробках документах. Комиссионный акт от 28.05.2012 был направлен ФИО2
Об отсутствии этих документов, а равно их передаче в составе содержимого
коробок ФИО2 не заявил, документы в ответ на требование, адресованное с
комиссионным актом, не передал.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании, открытом 14.03.2013 был объявлен
перерыв до 21.03.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте
продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем
размещения
объявления
на
официальном
сайте
Восьмого
арбитражного
апелляционного суда в сети «Интернет».
В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва
представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную ранее.

А75-4233/2010
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел
апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает
его подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
дела
о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя
должника, иных органов управления должника.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 решением Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт»
признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное
производство.
В силу п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или
заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления
должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в
пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным
законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного
управляющего возложена обязанность по принятию в ведению имущества должника,
проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению
сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния,
по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

А75-4233/2010
требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований
кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск,
выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий
должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2
статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный
управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение
трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить
передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,
материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Техцентр
КАМАЗ Сибирский тракт» № 1 конкурсному управляющему передана бухгалтерская
документация за период с 2006 года по 2011 год в количестве 13 коробок. Данный акт
подписан ФИО7 и представителем конкурсного управляющего по
доверенности ФИО8 24.05.2012.
Конкурсный управляющий не отрицает получение 24.05.2012 документов в
количестве 13 коробок.
Между тем, опись конкретных документов, переданных в этих коробках, не
составлена.
Согласно акту проверки фактического наличия документов от 28.05.2012,
составленному комиссией, было установлено, что ФИО2 передана не вся
бухгалтерская документация ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт».
Конкурсный управляющий направил ФИО2 запрос № 1122 от
20.06.2012, в котором просил предоставить недостающую бухгалтерскую
документацию (л.д. 17-23).
В ответ на указанный запрос бывший руководитель 24.07.2012 предоставил лишь
часть запрашиваемых документов. Оставшаяся часть документов (поименованных в
ходатайстве) бывшим руководителем не предоставлена.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в

А75-4233/2010
случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и
ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий
дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12
статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные
руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -
оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд
указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае
неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный
лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66
АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших
руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие
документы.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с таким ходатайством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд первой
инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО1 не конкретизировала
перечень истребуемых документов, не обосновала их нахождение у бывшего
руководителя должника.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в достаточной степени
конкретизировал не предоставленные бывшим руководителем должника документы. В
просительной части ходатайства поименованы конкретные документы с указанием
реквизитов, периода их составления, наименования контрагентов, и т.д.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского
учета, хранение учетных документов, регистров, регистров бухучета и бухгалтерской
отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении
хозяйственных операций несут руководители организаций.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность
руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

А75-4233/2010
Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства бывший
руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему
бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и
местонахождение.
В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника указывает,
что факт передачи документов подтверждается актом № 1 от 24.05.2012.
Передача в коробках сама по себе передачу в полном объеме не подтверждает.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского
оборота судом предполагается.
Оснований
предполагать
недобросовестным
заявление
конкурсным
управляющим требований о передаче конкретных документов, которыми он
фактически располагает, не имеется.
Проанализировав указанный акт, суд апелляционной инстанции считает, что акт
№ 1 от 24.05.2012 не подтверждает передачу всей должной быть в наличии (исходя из
хозяйственной деятельности должника) и необходимой для решения задач конкурсного
производства бухгалтерской документации.
Содержание акта № 1 от 24.05.2012 не позволяет установить какие именно
документы были переданы, поскольку указание на документы носит общий характер
(л.д.10). Документы в акте поименованы по датам составления и видам документов, без
указания точных реквизитов, с помощью которых можно было бы идентифицировать
переданные документы.
Согласно акту проверки фактического наличия документов от 28.05.2012,
составленному комиссией при проверке наличия документов должника, переданных по
акту № 1 от 24.05.2012, установлено, что ФИО2 передана не вся
документация ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт», предусмотренная
действующим законодательством, регламентирующим организацию и ведение
бухгалтерского учета в организациях и подлежащая передаче конкурсному
управляющему (л.д.15).
Существование истребуемых документов, их предполагаемая форма и
содержание вытекают из анализа иных переданных конкурсному управляющему
документов, и подтверждается в частности справкой о дебиторской задолженности
ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» по состоянию на 01.10.2011 и журналом
учета выставленных счетов-фактур должника за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

А75-4233/2010
Бывшим руководителем не приведено возражений против содержания или формы
истребуемых документов, не опровергнуты факты проведения должником
соответствующих хозяйственных операций, не приведено каких-либо доводов о
причинах отсутствия документов.
Согласно п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет
субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы
бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению
и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к
моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о
признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об
имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение
которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо если указанная информация искажена.
Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать
в полном объеме документы, относящейся к деятельности должника, обеспечивает как
возможность для конкурсного управляющего выполнить возложенные на него задачи,
так и законные интересы бывшего руководителя по исключению для себя оснований
быть привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по
мотиву не передачи (неполной передачи ) или искажения бухгалтерской документации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает
необходимым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 10.12.2012 г. по делу № А75-4233/2010 отменить, разрешить вопрос
по существу: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1,
обязать бывшего руководителя ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт»
ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Техцентр КАМАЗ
Сибирский Тракт» необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения
соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также
наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4
статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

А75-4233/2010
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 10.12.2012 г. по делу № А75-4233/2010 отменить. Принять по делу новый
судебный акт.
Обязать бывшего руководителя ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт»
ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО
«Техцентр КАМАЗ Сибирский Тракт» следующие документы:
1) Оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2011г.г. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19,
20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.
2) Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и
реализацию товаров) за 2008-2011г.г.
3) Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на
поступление и списание или реализацию материалов) за 2008-2011г.г.
4) Инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приеме-передаче
основных средств (ОС-1 и ОС-1а) за 2008-2011г.г.
5) Первичные документы к авансовым отчетам за 2008-2011г.г.
6) Договоры за 2009-2011г.г. покупателям: ООО «Нижневартовское Управление
Технологического Транспорта № 1», ООО «Нижневартовский АвтоЦентр», ЗАО
«НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», ООО «УралТраккомплект», ООО «СибТрансАвтоСервис»,
ОАО,
«Гидромеханизированных
работ»,
ОАО
«КАМАЗ»,
ЗАО
«Самотлорнефтепромхим», ООО «РосНефтьТранс», ООО «СибТрансСервис», ООО
«ТранСим», ООО «Техгаз», МУП г. Нижневартовска САТУ, ЗАО «Энергоспецстрой»,
ЗАО «Форине», ООО «ВМПО-Транс», ООО Компания «Сибстройком», ООО
«Самотлортранс», ООО «Запсиб-Машзавод-Сервис», ООО «СервисТехКомплект», ИП
ФИО9, ООО «Кедр», ООО «СИБМЕТ-Н», ООО «Трасмиг», ЗАО «Мегаойл», ИП
ФИО10, ФИО11, ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»,
ООО «РосНефть Транс», ИП ФИО12, ФИО13, ООО «Трансавто»,
покупатель, поименованный как «частное лицо» в строке 48 журнала учета
выставленных счетов-фактур ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» за период с
01.10.2009г. по 31.12.2009г.
7) Акты сверок за 2009-2011г.г. с поставщиками и покупателями, за исключением
ООО «Черногоравтотранс», ОАО «Камазтехобслуживание», ОАО «Региональный
технический центр», ООО «Брукс - Западная Сибирь», ОАО «Торгово-финансовая
компания КАМАЗ».

А75-4233/2010
8) Документы, подтверждающие наличие у ООО «СеверСнаб-Групп» (628600, <...>
) дебиторской задолженности в размере
137 000 рублей перед ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» (справка о
дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2011г.).
9) Документы, подтверждающие наличие у ООО «Лизинговая компания
«КАМАЗ» (423815, р. Татарстан, <...>)
дебиторской задолженности в размере 48 000 рублей перед ООО «Техцентр КАМАЗ
«Сибирский тракт» (справка о дебиторской задолженности по состоянию на
01.10.2011г.)
в течение 15 дней со дня принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова
Судьи

Т.П. ФИО14
Солодкевич