Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мегиону на решение от 01 августа 2006 года по делу № А-75-4270/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятое судьей Осиповым В.А.

по заявлению предпринимателя Казаковой Ирины Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мегиону

об оспаривании ненормативных актов

установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Инспекции ФНС России по городу Мегиону от 11 апреля 2006 года № 763 и требования № 354 и № 4489 от 13 апреля 2006 года. Она указывает на то, что датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения следует считать день его сдачи на почту.

Ответчик требования не признает.

Решением от 01 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные предпринимателем ФИО2 требования. Суд признал незаконными ненормативные акты Инспекции ФНС России по городу Мегиону: решение от 11 апреля 2006 года № 763 и требования № 4489 об уплате налога по стоянию на 13 апреля 2006 года, № 354 от 13 апреля 2006 года об уплате налоговой санкции.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен особый порядок определения даты предоставления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений, то при направлении данных заявлений налогоплательщиками по почте, днем их предоставления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 и налоговая инспекция извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем направлены почтой 30 декабря 2005 года, 5 января 2006 года, 9 января 2006 года заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Заявления были получены налоговым органом 16 января 2006 года. 16 января 2006 года сняты с регистрации 38 игровых автоматов и зарегистрированы 22 игровых автомата.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, представленной ФИО2 При проверке установлено, что ФИО2 20 февраля 2006 года представила указанную декларацию. Налог за январь 2006 года исчислен в заниженном размере в результате неверного определения количества объектов, подлежащих налогообложению.

В результате была установлена неполная уплата налога на сумму 191250 руб. Решением от 11 апреля 2006 года налоговый орган привлек ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 38250 руб., предложено уплатить штраф, налог 191250 руб. и соответствующие пени. Также налоговым органом направлены требования № 4489 об уплате налога по стоянию на 13 апреля 2006 года и № 354 от 13 апреля 2006 года об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает датой подачи изменений количества объектов, даты сдачи заявлений на почту.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что Налоговым кодексом РФ не установлен особый порядок определения даты предоставления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества таких объектов, направленных в виде почтовых отправлений, и при направлении данных заявлений по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения их налоговым органом, является несостоятельным, противоречащим пунктам 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обязанность налогоплательщика вменено зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ в понятие «представление заявления в налоговый орган» входит его представление налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя либо направление в виде почтового отправления с описью вложения. Отсюда, днем представления заявления в виде почтового отправления считается день сдачи заявления на почту. Понятие «день получения заявления налоговым органом по почте» в ст. 366 НК РФ не упоминается. Исчисление количества объектов налогообложения со дня получения налоговым органом заявления не соответствует закону.

Следует также отметить, что положения пункта 5 статьи 366 Кодекса применимы и к случаям направления заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Мегиону удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 августа 2006 г. по делу №А75-4270/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мегиону ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Н.И. Подгурская

Г.П.Лысенко