Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» № Ф04-217/2012 (777-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 21.07.2011 (судья Кубасова Э.Л.) по делу № А75-4432/2011
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2011 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) № 08АП-7203/2011, 08АП-7302/2011 по этому делу по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному
округу-Югре (628012, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» (628012,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта
и взыскании задолженности за некачественный товар.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному
округу-Югре (далее - Управление) 06.06.2011 обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» (далее - ООО «СК «СЕВУР») о расторжении государственного контракта на поставку товара от 08.12.2009 № 276, взыскании 143 362 рублей стоимости товара и 45 331 рубля неустойки.

Требование покупателя мотивировано продажей поставщиком товара (компрессорно-конденсатного блока вентиляционной установки) ненадлежащего качества и применением ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил требование в части взыскания 50 892 рублей 80 копеек неустойки за счет увеличения расчета, а также уточнил наименование - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному
округу-Югре согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 08.12.2009 № 276 и взыскании
143 362 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта в связи с поставкой истцу некачественного товара, который вышел из строя в период гарантийного срока и не подлежит восстановлению, а также указал
на отсутствие в контракте меры ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2011 отклонены апелляционные жалобы сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика
о причине выхода из строя оборудования, связанной с его ненадлежащей эксплуатацией истцом, и подтвердил неправомерное предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В кассационной жалобе ООО «СК «СЕВУР» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, направить дело в данной
части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой судами причины выхода
из строя оборудования, которыми, по его мнению, являются несоблюдение истцом правил эксплуатации и невыполнение третьим лицом условий технического обслуживания. Поэтому заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 459, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
не несет ответственности за выход из строя этого оборудования.

Также заявитель считает неправильными выводы судов
о несоответствии дефектного акта требованиям статей 67, 68 АПК РФ, который, по его утверждению, подлежит оценке наряду с другими доказательствами согласно статьям 64, 71 АПК РФ.

На этом основании заявитель делает вывод о том,
что им не допущены существенные нарушения условий государственного контракта и, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СК «СЕВУР» настаивает на отмене судебных актов.

Управление в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «СК «СЕВУР». Истец согласен с выводами судов о выяснении и оценке поставки ответчиком некачественного товара, вследствие чего сделан правильный вывод о расторжении государственного контракта.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с Управлением (заказчиком) государственному контракту от 08.12.2009 № 276 ООО «СК «СЕВУР» (исполнитель) в соответствии с накладной от 21.12.2009 № 59 поставило товар - компрессор компрессорно-конденсатного блока вентиляционной установки (П-7) стоимостью 143 362 рубля согласно спецификации (приложение № 1).

Исполнитель обязался (пункт 3.3 контракта) гарантировать качество и надежность товара в течение 18 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязан осуществлять консультирование заказчика по использованию
и поддержке товара. Устранение недостатков товара и результатов работ
в период гарантийного срока осуществляется исполнителем в течение
10 календарных дней с момента получения извещения от заказчика.

В случае невыполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе (пункт 7.2 контракта) начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты установленного срока.

Управление платежным поручением от 25.12.2009 № 7650 в оплату стоимости товара перечислило ООО «СК «СЕВУР» 143 362 рубля.

После отказа компрессора 15.07.2010 Управление по акту
от 22.07.2010 передало его в ООО «СК «СЕВУР» для проведения диагностики в обслуживающей организации ООО «Новые технологии».

В претензиях от 20.07.2010, от 17.08.2010 о неработоспособности компрессора Управление предлагало ответчику осуществить гарантийный ремонт оборудования и впоследствии в письме
от 13.09.2010 направило соглашение о расторжении государственного контракта, возврате 143 362 рублей стоимости оплаченного товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о смешанном характере государственного контракта
и регулировании правоотношений на основании норм главы 30 ГК РФ
о купле-продаже товара и главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2).

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда
по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон согласно решению суда
при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она
в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара,
на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки
товара возникли после его передачи покупателю вследствие
нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупной оценки доказательств о неудовлетворительном качестве товара суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о существенном нарушении исполнителем условий государственного контракта, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение
у заказчика права требовать расторжения государственного контракта.

Выдвинутое исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, возражение против требования заказчика, основанное
на составленном ЗАО НПФ «Дельфин-Сплин» акте дефектации оборудования от 29.07.2010 № 7-10 с указанием в качестве причины поломки нарушение правил эксплуатации оборудования, правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен без привлечения истца и не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств (статья 68, часть 3
статьи 71 АПК РФ).

Утверждение о ненадлежащей эксплуатации оборудования заказчиком также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, по результату правильной оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия вины заказчика в возникновении неисправностей оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
на законном основании удовлетворил требование Управления
о расторжении государственного контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, и взыскании с ООО «СК «СЕВУР»
143 362 рублей стоимости поставленного товара.

Отказывая в части взыскания 50 892 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что диспозиция пункта 7.2 контракта не предусматривает такой ответственности исполнителя.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
о несогласии с оценкой существенных нарушений условий государственного контракта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой
и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом правил эксплуатации товара в связи с невыполнением условий технического обслуживания также не может быть принята во внимание, как противоречащая основаниям ответственности исполнителя за выход из строя этого оборудования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 по делу № А75-4432/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина