Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Национальной общины «Киндаль» и Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда ХМАО от «14» августа 2006 г. по делу № А 75-4537/2006, принятое судьей Олещук О.А.

по иску: Национальной общины «Киндаль»

к: МРИ ФНС России №2 по ХМАО-Югре

о: признании недействительным Решения №787 от 13 декабря 2005года

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.06г., ФИО3 по доверенности от 13.06.06г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.06г., ФИО5 – по доверенности от 07.02.06

установил: Национальная община «Киндаль» обратилась в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре № 787 от 13 декабря 2005 года.

Требования мотивированы тем, что за 2002 год налоговым органом не были приняты во внимание положения учетной политики предприятия и налоговый орган исчислил НДС по факту отгрузки товара, а не по оплате; при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость предприятия налоговым органом в налогооблагаемую базу, а также, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включены субсидии на реализованную рыбопродукцию и денежные средства, поступившие от Комитета по делам малочисленных народов Севера и Департамента по финансам на приобретение «Бурана», лодочного мотора и на возмещение транспортных расходов, в нарушение статей 154, 251 НК РФ; проверка проведена с нарушением сроков; акт проверки не вручен руководителю; истек срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные, по мнению инспекции, предприятием в 2002 году.

Налоговый орган заявленные требования не признал, находит принятый им акт законным и обоснованным.

Решением от 14.08.06 арбитражный суд признал решение МРИ ФНС России №2 по ХМАО-Югре №787 от 13 декабря 2005года недействительным по п.1 в части взыскания налоговых санкций в размере 1 885 225,6рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований НО «Киндаль»– отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

Налоговый орган также не согласен с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, считает, что основания для уменьшения налоговых санкций отсутствуют, поскольку заявитель не исчислял и не уплачивал в полном объеме налоги, установленные налоговым законодательством.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, с жалобой налогового органа не согласны, представители налогового органа настаивают на правомерности доводов своей жалобы, с жалобой заявителя не согласны, находят её доводы недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы , письменные пояснения заявителя и возражения налогового органа на них, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи со следующим

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией №2 проведена выездная налоговая проверка Национальной общины «Киндаль» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, плате за пользование объектами водных ресурсов, лесных податей за период с 01.01.02г. по 01.01.04г., налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.02г. по 31.12.02г., транспортному налогу за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., на пользователей автодорог за период с 01.01.02г. по 31.12.02г.

В ходе проверки выявлены нарушения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет не включения в нее сумм субсидий и денежных средств, предоставленных налогоплательщику Комитетом по делам малочисленных народов севера, и сумм оплат в 2002 году, произведенных ООО «Триада-К». О чем составлен акт № 787 от 25.10.2005года, который был направлен по почте ФИО2-руководителю предприятия.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13 декабря 2005года было вынесено решение №787 о привлечении НО «Киндаль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 364624руб., налог на прибыль в размере 623507руб., налог на имущество в размере 38383руб., всего на сумму 1 026514руб., пеня в размере 316 299руб. Данным решение налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4кв.2002года, 1,2,3, кварталы 2003года, 1,2,4 кварталы 2004года, по налогу на прибыль за 2002год, 2003год, 2004год, по налогу на имущество за 2004год, всего – 1935255,60рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемыми объектами налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ НО «Киндаль» должно уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально.

Как следует из материалов проверки и решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по всем проверяемым периодам явилось не исчисление и не уплата налога заявителем с суммы оплты, произведенной ООО «Триада-К» за поставленную рыбопродукцию по выставленным заявителем счетам-фактурам.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что расчет налогооблагаемой базы налоговым органом произведен по отгрузке, а не оплате, поскольку суммы показателей, например в таблице №1 к решению, совпадают с суммами оплаты, которые установлены по документам, представленным ООО «Триада-К», на встречную проверку. Копии указанных документов представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции по запросу данного суда и приобщены к материалам дела. В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о том, что денежные средства от ООО «Триада-К» он не получал, поскольку в результате встречной проверки выявлено, что денежные средства в сумме 20000 руб. и 15000 руб. были получены заявителем от ООО «Триада-А».

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неправомерности применения налоговым органом ставки НДС, поскольку налоговым органом применена ставка в размере 10% за реализацию рыбы в соответствии с ч. 2 ст. 164 НК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о налоговых вычетах, в частности, по не принятию оплаты за снегоход «Буран», поскольку по данным встречных проверок ГИБДД и Гостехнадзора (справки о встречных проверках имеются в материалах дела) за НО «Киндаль» какие- либо транспортные средства не зарегистрованы. Тогда как в соответствии ст. 171, 172 НК РФ НДС принимается к вычету после принятия на учет товаров. Налоговый вычет по оплате ООО «Промтехнология» на сумму 83281 руб., по оплате запчастей, по оплате МУП Гостиница «Колос», МУП ЖКХ, по оплаченным товарам, работам, услугам ЗАО «Глобалтел», ЗАО«Сибтрактсервис», ЗАО «Соло-Техник» также не подтверждены документально. К тому же в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ оплаченные товары должны использоваться в деятельности являющейся объектом налогообложения по НДС, запчасти по отдельности не могут использоваться при реализации рыбопродукции, так как транспортных средств у НО «Киндаль» не имеется.

Доводы заявителя в отношении иных вычетов также несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что накладная о реализованных продуктах детскому саду «Березка» отсутствует у предприятия, не может влиять на доначисленные суммы налога, так как включение в налоговую базу сумм производилось налоговым органом «по оплате».

Также заявитель не согласен с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль следующих сумм:

2 квартал 2002года: 82 097руб.- на развитие родовых угодий -70097руб., на возмещение затрат на доставку ГСМ -12000рублей, выделенные Комитетом по делам малочисленных народов Севера;

3 квартал 2002года: 309856руб. –субсидия на реализованную рыбопродукцию, выделенная Управлением АПК Администрации округа;

4 квартал 2002года: 17703,60руб. –на возмещение транспортных расходов по доставке продукции, выделенная Комитетом по делам МНС;

1 квартал 2003года: 207540руб.- субсидия на реализованную рыбопродукцию, выделенная Департаментом финансов ХМАО;

3 квартал 2003года: 775720руб.- субсидия на рыбу и рыбопродукцию за июль, выделенная Департаментом финансов ХМАО, 32491руб. –возмещение транспортных расходов, аванс на заготовку дикоросов урожая, выделенные Комитетом по делам МНС;

1 квартал 2004года: 50000руб.- возмещение транспортных расходов, выделенные Комитетом по делам МНС;

2 квартал 2004года: 90 000рублей – на приобретение «Бурана», выделенные Комитетом по делам МНС;

4 квартал 2004года: 287467,75руб. – на приобретение «Бурана» и лодочных моторов, выделенные Комитетом по делам МНС.

Заявитель, не соглашаясь с включением данных сумм в налоговую базу по НДС со ссылкой на п.2ст.154 НК и включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль со ссылкой на ст.251НК РФ, указывает на применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен и целевое финансирование.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд правильно исходил из ни жеследующего.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом, судом правильно указано на то, что понятие "дотация" в Налоговом Кодексе РФ не определено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Так, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Под субсидиями в соответствии с названной статьей понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Вместе с тем, налоговое законодательство предусматривает возможность не включения в налоговую базу по НДС сумм, полученных из бюджета, при применении налогоплательщиком государственных регулируемых цен либо с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством. Так, в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, также, налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость , так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно Указу Президента РФ №221 от 28.02.1995года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в целях повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) была установлена либерализация цен (тарифов), также было установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в основном только на продукцию естественных монополий.

В связи с чем, суд правильно указал на то, что изданное во исполнение данного Указа Постановление Правительства РФ №239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», а также Постановление Правительства ХМАО №17-П от 01.02.2001года не содержат возможности государственного регулирования цен на рыбу и рыбопродукцию законодательством РФ.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, денежные средства не связаны с расчетами за отгруженную рыбопродукцию, а являются субсидиями, полученными налогоплательщиком из окружного бюджета на основании постановления Правительства ХМАО от 13.02.2002 г. № 48-п «Об утверждении ставок субсидий и компенсаций, положений о выплате субсидий на сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию на 2002 год» для покрытия убытков сельскохозяйственных производителей.

Постановлением Президиума Правительства Ханты-Мансийского АО от 31 октября 2000 г. N 216-пп "О Порядке расчета субсидий на реализованную сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию" (с изменениями от 18 июля 2001 г., 13 февраля 2002 г., 3 апреля 2003 г., 1 марта 2004 г., 11 марта 2005 г.) установлено начисление субсидий.

Согласно названному постановлению целью выдачи субсидий является оказание государственной поддержки предприятиям агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктом 6 постановления установлено, что размеры ставок субсидий за единицу рыбопродукции рассчитываются исходя из компенсации затрат на закуп рыбы-сырца по рекомендуемымценам в размере 100 процентов, в соответствии с нормами расхода сырья при производстве продукции.

В соответствии с п. 13 Положения о выплате субсидий за реализованную рыбу и рыбопродукцию, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2002 г. N 48-п, полученные суммы субсидий относятся на финансовые результаты.

Согласно п. 2 Положения субсидированию подлежат товарная пищевая рыба, выловленная в водоемах округа, и пищевая рыбопродукция, выработанная из нее, реализованные в пределах Ханты-Мансийского автономного округа. Рыбоперерабатывающие предприятия закупают рыбу-сырец и рыбу мороженую для дальнейшей переработки по ценам не ниже рекомендуемых закупочных цен.

В силу пункта 9 Положения бюджетные ассигнования, направляемые на выплату субсидий и компенсаций, выделяются на безвозвратной основе целевым назначением за счет средств, предусмотренных в бюджете автономного округа.

Бюджетной росписи на предоставление субсидий в 2002, 2003г., 2004г. НО «Киндаль» не существует.

Финансирование в виде субсидий производится по утвержденным ставкам, а именно вне зависимости от закупочной цены на рыбопродукцию. Ставки утверждены по видам реализуемой в пределах округа продукции.

Выделенные средства не направляются на конкретные целевые расходы.

Кроме того, субсидирование по коду бюджетной классификации 130110 бюджетополучателей производится вне зависимости от того, получены ли предприятием убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что рассматриваемые субсидии напрямую зависят от реализации рыбы и рыбопродукции и увеличивают доход, полученный от реализации.

При этом судом правомерно указано на то, что данные субсидии выделяются указанным налогоплательщикам в целях государственной поддержки отдельных отраслей агропромышленного комплекса ХМАО и в целях налогообложения рассматриваются как суммы, полученные налогоплательщиками за реализованные товары в виде финансовой помощи из бюджета округа.

Более того, как суд правильно отметил, что отсутствует и государственное регулирование цен на реализацию рыбопродукции, т.е. НО «Киндаль» реализовывало рыбу не по государственным регулируемым ценам.

Суд также правильно отклонил ссылки заявителя на получение денежных средств на конкретные целевые расходы- приобретение «Бурана», лодочных моторов, возмещение транспортных расходов, в связи с чем, он несет двойное налогообложение, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Налоговым органом представлены ответы на запросы о том, что за НО «Киндаль» никаких транспортных средств не зарегистрировано, договоров аренды транспортных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения налоговым органом сумм субсидий, полученных НО «Киндаль» в 2002, 2003, 2004годах, в налоговую базу по НДС.

В соответствии со статьей 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в частности, целевые поступления , к которым относятся в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и использованные указанными получателями по назначению При этом налогоплательщики-получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов и расходов полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Организации-получатели бюджетных средств обязаны израсходовать их строго по целевому назначению, определяемому распорядителем средств и в соответствии с условиями, на которых они предоставлены.

Однако, как было установлено выше, субсидии из бюджета начисляются на продукцию, произведенную и реализованную юридическими и физическими лицами в пределах ХМАО. При этом, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что выделенные средства из бюджета не направляются на конкретные целевые расходы, раздельный учет на предприятии полученных средств не ведется.

Следовательно, данные средства не относятся к целевым поступлениям из бюджета и должны учитываться при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При проверке расчета среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога на имущества налоговым органом было выявлено занижение налога на имущество в связи с чем заявителю доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 38 383 руб.

Заявитель, возражая против доначисления данного налога, не обосновал свои возражения, тогда как ст. 65 АПК РФ не освобождает от бремени доказывания обоснованности возражений лиц, обратившихся с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Более того, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Заявитель также не согласен с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций.

Заявитель в обоснование своевременного представления деклараций представил почтовые квитанции, которые суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов налогоплательщика отсутствуют какие-либо суммы исчисленных и уплаченных налогов, а также, ссылки на предоставление деклараций, то есть, декларации не представлялись. Из представленных налоговым органом журналов входящей корреспонденции за 2002-2004годы, следует, что декларации от НО «Киндаль» за данный период не поступали. Опись заказной корреспонденции к квитанциям заявителем не представлена, более того, на почтовых квитанциях номера указаны в очередной последовательности, в то время, как почтовые квитанции представлены от разных годов.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении сроков проверяемого периода и привлечения к ответственности, поскольку проверка проведена и решение о привлечении к ответственности принято в соответствии со статьями 87, 113 НК РФ. Так, согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Решение о проведении проверки вынесено 24.05.2005 № 787, соответственно проверкой правомерно охвачены 2002, 2003, 2004 годы.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что он до настоящего времени по вине налогового органа не получил акт проверки, в связи с чем, его права грубо нарушены, но лишь для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Однако, судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку решение по существу принято правильно. Более того, налоговым органом представлены доказательства направления акта проверки в установленный срок руководителю, который им не был получен и возвращен почтовым отделением в инспекцию, что в силу ст. 101 НК РФ является основанием считать акт врученным.

Признавая решение налогового органа правомерным и обоснованным, суд, между тем, посчитал возможным применить положения ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ и уменьшить подлежащие взысканию налоговые санкции до 50 000 руб., в связи с чем признал п. 1 названного решения в части налоговых санкций в сумме 1 885 225, 56 руб. недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является дотационным предприятием.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что данное предприятие является к тому же национальной общиной, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято правильное решение, доводы жалобы заявителя, которые не нашли отражения в настоящем судебном акте, сводятся в основной массе к допущенным налоговым органом опискам, которые не повлияли на правомерность принятого им решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 14.08.2006 г. по делу № А-75-4537/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Национальной общины «Киндаль» и Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. ФИО6

Т.Н. Дубинина