Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-453/2007, принятое судьей Членовой Л.А.

по заявлению Муниципального учреждения Телерадиокомпания «Конда»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 Ханты -Мансийского автономного округа-Югры

третье лицо: Комитет по финансам и налоговой политике

о зачете излишне перечисленных сумм страховых взносов в сумме 264 499 руб.

установил:

Муниципальное учреждение Телерадиокомпания «Конда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по ХМАО- Югре об обязании произвести зачет суммы излишне перечисленных платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 499 руб. путем списания указанных платежей с лицевого счета Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района.

В дальнейшем заявитель согласно ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просит суд признать исполненной обязанность по уплате платежей на обязательное пенсионное страхование МУ ТРК «Конда» в сумме 264 499 руб., в т.ч. 55 438 руб. – на накопительную часть, 209 061 руб. – на страховую часть трудовой пенсии.

Ответчик заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 13.02.2007 г. арбитражный суд требования Муниципального учреждения Телерадиокомпания «Конда» удовлетворил: признал исполненной обязанность Муниципального учреждения Телерадиокомпания «Конда» по уплате платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 499 руб., в том числе 55 438 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, 209 061 руб. – на страховую часть трудовой пенсии. Обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по ХМАО- Югре отразить сумму 264 499 руб., уплаченную платежными поручениями № 77;78 от 23.05.05; № 94;95 от 29.03.05; № 103; 104 от 07.04.05; № 131;132 от 05.05.05; №172;173 от 24.05.05; № 180; 181 от 25.05.05; № 190; 192 от 06.06.05; № 213; 214 от 17.06.05; № 233;234 от 20.06.05; № 270;271 от 04.07.05; № 293; 294 от 19.07.05 и № 310;311 от 03.08.05 на лицевом счете Муниципального учреждения Телерадиокомпания «Конда».

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по ХМАО-Югре, полагая, вынесенное судом первой инстанции решение необоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель заявителя по делу просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, в 2005 г. Муниципальное учреждение Телерадиокомпания «Конда» платежными поручениями № 77;78 от 23.05.05; № 94;95 от 29.03.05; № 103; 104 от 07.04.05; № 131;132 от 05.05.05; №172;173 от 24.05.05; № 180; 181 от 25.05.05; № 190; 192 от 06.06.05; № 213; 214 от 17.06.05; № 233;234 от 20.06.05; № 270;271 от 04.07.05; № 293; 294 от 19.07.05 и № 310;311 от 03.08.05 перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 499 руб., в том числе 55 438 руб. на накопительную часть страховой пенсии и 209061 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

Однако, в связи с ошибочным указанием в платежном поручении вместо ИНН МУ ТРК «Конда» (8616006879) ИНН Комитета по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (8616001542), который является распорядителем бюджетных средств местного бюджета, вышеуказанные суммы были отражены налоговым органом в лицевом счете Комитета по финансам, при этом у Комитета образовалась переплата, в то время как у МУ ТРК «Конда» по данным лицевого счета возникла задолженность.

Установив ошибку, заявитель 02.08.2005 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачислении указанных сумм на лицевой счет Муниципального учреждения Телерадиокомпания «Конда».

Тем не менее ответчик, письмом от 02.11.2005 г. № 05/11541 отказал в зачислении, указав, что плательщиком в платежных документах указан Комитет по финансам и налоговой политике.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.10.2005 г. и от 01.11.2005 г., исх. № 1836; 1837, Комитет по финансам обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно зачисленных платежей, однако письмами от 08.11.2005 г. № 357 и 358 ответчик отказал Комитету в возврате ошибочно зачисленной суммы, со ссылкой на отсутствие у налогового органа полномочий по возврату (зачету) платежей по страховым взносам в Пенсионный Фонд.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд полагает названные действия ответчика необоснованными.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. В то время как в силу ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент перечисления страховых взносов), обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк платежного поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные не исполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных средств на счете для удовлетворения всех требований. Иных оснований для признания обязанности по уплате налогов (сборов) неисполненной Налоговый кодекс РФ не содержит.

Материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях на перечисление страховых взносов плательщиком (МУ ТРК «Конда») ошибочно указан ИНН, принадлежащий Комитету по финансам и налоговой политике Администрации района, при этом само наименование организации-плательщика (МУ ТРК «Конда») в платежных поручениях указано верно, остальные реквизиты также указаны верно и относятся именно к МУ ТРК «Конда».

Суд первой инстанции верно отметил, что порядок заполнения расчетных документов на перечисление налогов (сборов) и других платежей в бюджетную систему РФ регулируется Приказом Минфина России от 24.11.04 г. № 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ".

Согласно "Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденным Приказом ФНС РФ N ШС-3-10/201@ от 12.05.05 г., денежные средства, зачисляемые в доходы бюджетов по расчетным документам, оформленным налогоплательщиком с нарушением Правил, утвержденных Приказом Минфина России N 106н от 24.11.04 г., считаются поступившими не по принадлежности.

В соответствии с разделом 5 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях правильного отражения в карточке "РСБ" информации о поступивших платежах из расчетных документов, требующих уточнения отдельных реквизитов, налоговый орган через Отдел финансового и общего обеспечения направляет плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа по форме, приведенной в приложении № 7 к настоящим рекомендациям. При этом Рекомендации не исключают возможность уточнения ИНН организации-плательщика, что прямо следует из Приложения № 7.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу изложенных предписаний Приказа ФНС РФ, Инспекция была обязана уведомить заявителя о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа, направив ему соответствующее уведомление с предложением заполнить отрывное извещение, а по получении от плательщика извещения с указанием соответствующего значения показателя (в данном случае – ИНН), налоговый орган обязан внести соответствующие изменения в лицевой счет.

Однако, поскольку в данном случае подобное уведомление налогоплательщику не направлялось, то это повлекло необоснованное отражение в лицевом счете Комитета суммы страховых взносов, фактически уплаченных другим налогоплательщиком - муниципальным учреждением, что является нарушением п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган, получив заявление Телерадиокомпании, не имел правовых оснований для отказа в отражении в лицевом счете учреждения сумм, уплаченных им по платежным поручениям с указанием ИНН Комитета по финансам.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2007 г. и направленной на урегулирование спорных ситуаций, возникающих в случае неверного указания налогоплательщиком реквизитов в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм налогов, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Материалами дела подтверждается факт поступления в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов по указанным платежным поручениям и отражения их органом Пенсионного Фонда в лицевом счете МУ ТРК «Конда», что не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что фактическим плательщиком указанных сумм является МУ ТРК «Конда», подтверждается самим Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района и не опровергнуто налоговым органом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку истцом заявлено требование о зачете излишне перечисленных налоговых платежей, а не требование об оспаривании решения, действия (бездействия) налогового органа.

Поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с возвратом или зачетом по заявлению налогоплательщика излишне уплаченных им взносов, а по порядку отражения в лицевом счете налогоплательщика уплаченных и фактически поступивших в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) платежей при ошибочном указании реквизитов в платежных поручениях, то судебная коллегия считает ссылки подателя жалобы на ст. 78 НК РФ и нормы Федерального закона № 167 «Об обязательном пенсионном страховании» несостоятельными.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст. 272 АПК РФ для отмены или изменения решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нормативно не обоснованы и не подтверждены материалами дела, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 13.02.2007 г. по делу №А75-453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Н.ФИО4

Т.Н.Дубинина