Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора ХМАО-Югры на решение Арбитражного суда ХМАО от «18» декабря 2006 г. по делу №А-75-4552/2006, принятого судьей Соловьевой О.А. по иску Заместителя прокурора ХМАО-Югры к Департаменту по собственности МО г. Пыть-Ях и ООО «Фирма Волга» о применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора ХМАО обратился в арбитражный суд ХМАО с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи муниципального предприятия «Центральный городской рынок», заключенного между ответчиками. В качестве применения последствий недействительности сделки просит передать имущество центрального городского рынка в муниципальную собственность.

Заявлением от 22.06.05 г. исх.№ 38-1-5-03 (том 1, л.д.95-96) прокурор изменил требования, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма Волга» в пользу Департамента по собственности г.Пыть-Ях стоимость имущественного комплекса МУП «Центральный городской рынок» в размере 5 226 135 руб.

Дело рассмотрено сначала ввиду отмены ранее принятых судебных актов постановление Президиума ВАС от 12.09.2006г.

Решением суда от 18.12.2006г. в удовлетворении требований отказано.

Заместитель прокурора обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Департамент по собственности мо г. Пыть-Ях извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Пыть-Ях от 27.06.94 г. № 283 в связи с отсутствием бюджетных средств на строительство и ввод в 1994 году объекта «Крытый рынок во 2 микрорайоне города Пыть-Ях» незавершенный строительством объект передан комитету по управлению имуществом города, которому поручено передать его в аренду с последующей продажей ТОО «Волга».

По договору № 8 от 04.01.95 г. Комитет по управлению имуществом города Пыть-Ях при участии Отдела капитального строительства г.Пыть-Ях передал ТОО «Волга» объект незавершенного строительства «Крытый рынок» стоимостью 276 119 216 руб. для окончания строительства за счет средств ТОО «Волга» с правом последующего выкупа после ввода в эксплуатацию. Определено, что указанная стоимость объекта является выкупной ценой имущества.

Постановлением главы администрации города Пыть-Ях от 01.11.96 г. № 73 законченный строительством объект «Городской центральный рынок во 2 микрорайоне», заказчиком и подрядчиком строительства которого являлось ООО «Волга», принят в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации города Пыть-Ях от 16.05.97 г. № 532-р комитету по управлению имуществом поручено продать муниципальное предприятие «Центральный городской рынок», находящийся в собственности комитета, по рыночной стоимости в сумме 5 226,135 млн.руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга».

Комитетом по управлению имуществом администрации города Пыть-Ях (продавец) и ООО «Фирма Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 120 от 23.05.97 г. муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» в целом как имущественного комплекса со всеми основными и оборотными средствами, а покупатель принял на себя обязательства оплатить приобретаемое имущество по его стоимости в соответствии с ликвидационным балансом в размере 5 226,135 млн.руб.

По акту от 23.05.97 г. произведена передача имущества, в состав которого вошли основные средства на сумму 5 370 105 335 руб., оборотные средства на сумму 64 547 661 руб.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц только с соблюдением порядка, предусмотренного законом о приватизации.

Однако, рассматриваемая сделка по отчуждению муниципального имущества была совершена с нарушением порядка приватизации, установленного Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.91 г. № 1531-1, действующим на дату заключения указанной сделки, и способом, не предусмотренным ст.15 этого закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона о приватизации, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку имущества в первоначальном виде отсутствует, а доказательства оплаты стоимости имущественного комплекса нет, соответственно необходимо применить последствия в виде взыскания стоимость имущества с ООО «Фирма Волга» не обоснованны.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, иные последствия, кроме двусторонней реституции, по рассматриваемой сделке не установлены законом.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последствия недействительности рассматриваемой сделки могут быть применены только в форме двусторонней реституции.

Тогда как, истец просит только взыскать стоимость имущества с покупателя в пользу продавца.

В то время как сделка являлась возмездной.

Оплата имущества была осуществлена путем зачета взаимных требований, что подтверждается соглашениями о зачетах, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашения о зачете не являются доказательствами, поскольку из них непонятно за какие услуги, работы произведен зачет денежных средств, необоснованны.

Поскольку департамент по собственности справкой исх.№ 16 от 03.07.98 г. (том 1, л.д.62) подтвердил получение оплаты за имущество.

Доказательств того, что указанные соглашения о зачетах произведены по иным обязательством, не представлено.

Не соответствие формы оплаты требованиям закона о приватизации, при погашении задолженности само по себе не является основанием для односторонней реституции.

Повторное взыскание стоимости приватизированного имущества приведет к неосновательному получению Департаментом средств без предусмотренных на то законом или договором оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ приведения сторон в первоначальное положение, о котором просит прокурор, не соответствует предусмотренным законом требованиям.

При этом осуществление двусторонней реституции по инициативе суда в соответствии с пунктом 2 ст.166 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке также не может быть произведено.

Согласно ст. 566 Гражданского кодекса РФ правила настоящего кодекса о последствиях недействительности сделок купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Из материалов дела следует и не оспаривается прокурором, что с момента заключения договора купли-продажи предмет сделки претерпел существенные изменения.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.02 г. и от 16.01.03 г. подтверждается, что ООО «Фирма Волга» произведена реконструкция объекта, построены новые торговые павильоны, что не могло не сказаться и на стоимости имущества.

В связи чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат имущественного комплекса отчужденного предприятия в первоначальном состоянии невозможен, а изъятие у ООО «Фирма Волга» улучшенного им за счет собственных средств имущества существенно нарушит его права, следовательно, не может быть осуществлен возврат покупателю за счет продавца полученных им денежных средств за проданное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 18 декабря 2006г. по делу № А-75-4552/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Н.И. Подгурская

Г.П. Лысенко