Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лангепас на решение Арбитражного суда ХМАО от «15» сентября 2006 г. по делу № А 75-4565/2006 , принятое судьей Бычковой И.Ю.

по заявлению Администрации города Лангепас

к ООО «Шанс»

о демонтаже самовольной постройки и освобождении земельного участка

установил: Администрация г. Лангепаса обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Шанс» об обязании последнего демонтировать самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок.

Исковые требования мотивированы ссылкой на самовольное возведение ответчиком пристроя к зданию кафе «Метелица» (<...>) и несанкционированное занятие земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.06г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрации города Лангепас, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение. Указывает на то, что решение необоснованно и вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел здание муниципального предприятия кафе «Метелица», расположенного по адресу <...>. Ул Ленина № 22, по договору купли – продажи № 8 от 14.12.92 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса (л.д.5). Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» № 268 от 30.08.06 следует, что спорный объект - нежилое здание кафе «Метелица» - состоит на техническом учете, значится за ООО «Шанс» и согласно технического паспорта по состоянию на 22.06.98 имеет общую площадь 1963,1 кв.м. Актом о выносе в натуру границ земельного участка от 26.03.96 (л.д.7), актом инвентаризации от 15.08.96 (л.д.8) и постановлением главы администрации г. Лангепас от 08.12. 97 № 1544 (л.д.9) подтверждается отвод ответчику земельного участка площадью 1 499,33 кв.м. для размещения здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается право ответчика на спорный объект, возникшее до введения в действие норм закона об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Право собственности ответчика на спорный объект в судебном порядке не оспорено, следовательно оснований для вывода о самовольной постройке, т.е. возведения здания ответчиком (создания объекта, как такового), не имеется.

Заявляя свои требования, истец указал на то, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, при этом сослался на п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может считаться лишь тот объект, на который не существует чьего – либо права собственности (зарегистрированного в официальном порядке либо установленного судом). При наличии такого права снос спорного здания невозможен без признания недействительным права собственности.

Согласно сообщения ГУ ФРС от 28.08.06 № 21/012/2006 – 081, по состоянию на 28.08.06 записи о праве собственности на спорный объект в ЕГРПН отсутствуют.

Между тем, по утверждению истца, ответчик осуществил создание пристроя к зданию, заняв при этом земельный участок сверх отведенного.

Однако в нарушение ст. 65 ГК РФ истец изложенный довод документально не подтвердил, а именно - не представил доказательств осуществления ответчиком самовольной реконструкции (документов о состоянии здания до и после реконструкции) и не указал площади самовольно занятого земельного участка. В фотосхеме участка (л.д.36) подобная информация отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что даже при доказанности самовольной реконструкции иск не подлежал бы удовлетворению.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспеченияявляется реконструкцией. По смыслу ст. 219,222 ГК РФ самовольная реконструкция, как деятельность, не создает самовольной постройки как ее результата. Соответственно правило о последствиях самовольной постройки в виде сноса всего объекта к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 15 сентября .2006 г. по делу №А75-4565/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лангепас - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Н.И. Подгурская

Г.П.Лысенко