Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, открытого акционерного общества «Урайское автотранспортное предприятие» на решение от «25» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4634/2006, принятого судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Урайское АТП»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры

о признании недействительным в части решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Урайское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Урайское АТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 решения №2040 от 29 мая 2006 года о привлечении ОАО «Урайское АТП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в общей сумме 629689 рублей 40 копеек, подпунктов а), б), в) пункта 2.1 решения №2040 от 29 мая 2006 года в части предложения ОАО «Урайское АТП» уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2002 – 2005 годы в сумме 71013 рублей и 3077434 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемым решением налоговая инспекция незаконно возлагает на заявителя обязанность выполнять функции налогового агента в ином порядке, чем это определено действующим законодательством.

Решением от 25 августа 2006 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, подпункты а) пункта 2.1 за исключением возложения исполнения обязательства в части уплаты суммы штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога, а также подпункта б) и подпункта в) пункта 2.1 решения налоговой инспекции №2040 от 29.05.2006. В удовлетворении других требований отказал.

С решением суда стороны не согласились, обжаловали его в суд в порядке апелляционного производства.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по ХМАО-Югре в жалобе указывает, что налогоплательщиком предоставлялись оплачиваемые льготные отпуска с нарушением сроков, установленных законодательством. Считает, что у заявителя как у налогового агента возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку оплата проезда к месту использования отдыха производилась им за пределами двухлетнего периода. Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ОАО «Урайское АТП» по заявлению к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, подпункта а) пункта 2.1 решения за исключением возложения исполнения обязательства в части уплаты штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога, а также подпункта б) и подпункта в) пункта 2.1 решения.

ОАО «Урайское автотранспортное предприятие» в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что если налоговый агент перечислил удержанный налог несвоевременно, но до вынесения налоговым органом решения о привлечении его к ответственности, то его действия не образуют состава правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.5 и подпункта а) пункта 2.1 решения налогового органа №2040 от 29.05.2006 и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урайское АТП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 25.11.2005).

По результатам проверки составлен акт №2040 от 10 апреля 2006 года, которым установлены факты неуплаты НДФЛ по причине того, что общество производило оплату льготного проезда своим работникам к месту отдыха и обратно за пределами двухгодичного срока, установленного законом, а также установлено несвоевременное перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение №2040 от 29 мая 2006 года о привлечении ОАО «Урайское АТП» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 629 779 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2002 – 2005 годы в сумме 71 013 рублей, не полностью перечисленный НДФЛ за 2002 – 2005 годы в сумме 3077434 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 399157 рублей 61 копейки.

Не согласившись в части с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя в части требования налогоплательщика, сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией неправомерно был доначислен заявителю налог на доходы физических лиц.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод, считает его соответствующим нормам действующего права и имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя решение суда без изменения в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Помимо приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, указанная льгота в виде компенсационных выплат предусмотрена и статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.93 N 4520-1).

Кроме того, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников заявителя определен Коллективным договором.

Таким образом, законодателем и работодателем установлена льгота по оплате проезда один раз в два года, как самому работнику, так и неработающим членам его семьи.

Довод налоговой инспекции о том, что 2-х летний период, в течение которого может быть произведена компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно, следует рассчитывать как период следующий с даты приема на работу, является ошибочным и потому судом не принимается.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что работники, получившие компенсационные выплаты, воспользовались льготой не чаще одного раза в два года. Так, из акта проверки видно, что указанные в нем работники предприятия использовали право льготного проезда в течение года, в котором это право возникло. Таким образом, установленные названными нормами права условия предоставления и использования льготы Обществом и лицами, получившими компенсации, соблюдены.

Выплаты по возмещению один раз в два года затрат по проезду к месту отдыха и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относятся к компенсационным, установлены законодательством Российской Федерации и локальными нормами работодателя.

В связи с чем, вывод суда о том, что данные выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц, является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по ХМАО-Югре не подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части – отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Урайское АТП» требований в части признания недействительным пункта 1.5 решения, суд пришел к выводу о преднамеренном неправомерном не перечислении заявителем сумм НДФЛ. Данный вывод суд сделал на основании того, что в спорном периоде (с 2002 по 2005 годы) предприятие заключало со своими работниками договора займа, а потому суд посчитал, что у предприятия имеют место свободные денежные средства, которые им были использованы не на погашение НДФЛ, а на заем своим работникам.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент привлекается к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что удержанная, но не перечисленная в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет платежным поручением №195 от 30 марта 2006 года, то есть до момента составления акта выездной налоговой проверки.

Поскольку статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для перечисления в бюджет удержанных сумм налогов, то ОАО «Урайское АТП» не может быть привлечено к ответственности в соответствии с этой нормой закона.

Законодатель в данном случае (пункт 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрел негативные для налогоплательщика (налогового агента) последствия за несвоевременное исполнение обязанности по уплате (перечислению) сумм налога в виде пени.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Урайское АТП» подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части – изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Госпошлина, уплаченная ОАО «Урайское АТП», подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урайское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Решение от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4634/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Урайское автотранспортное предприятие», принять в указанной части новое решение.

Требования открытого акционерного общества «Урайское автотранспортное предприятие» удовлетворить в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре №2040 от 29 мая 2006 года о привлечении ОАО «Урайское автотранспортное предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в общей сумме 629 689 рублей 40 копеек.

Признать недействительными подпункты а) (за исключением налоговых санкций, указанных в пункте 1.6 решения), б), в) пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре №2040 от 29 мая 2006 года в части предложения ОАО «Урайское автотранспортное предприятие» уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2002 – 2005 годы в сумме 71 013 рублей и 3077434 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу «Урайское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №361 от 09.06.2006, за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №659 от 20.09.2006, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская