Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от «17» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-4688/2006, принятого судьей Филипповичем С.А.

по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением от 17 июля 2006 года суд признал арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

С решением суда арбитражный управляющий не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Считает, что в соответствии с этой нормой закона ФИО3 был переведен на должность исполнительного директора, и ему не передавались полномочия внешнего управляющего ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» (ООО «СМИ»). По мнению арбитражного управляющего, ФИО3 был привлечен как специалист для выполнения определенной работы при проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО фирмы «Спецмонтажизоляция». У ФИО3 – единственного учредителя ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» имелись полномочия принимать участие в восстановлении платежеспособности должника, путем замещения активов должника – создания нового ОАО (ст.115 Закона о несостоятельности (банкротстве), которому передается имущество (активы) должника, представляющие определенную ценность и единственным учредителем нового ОАО является должник – ООО фирма «СМИ».23 сентября 2005 года утверждается план внешнего управления ООО фирмы «СМИ»- восстановление платежеспособности с включением в план внешнего управления замещения активов должника. 26 сентября 2005 года создается новое ОАО «Светозарное» с включением в уставный капитал переданного имущества ООО фирмы «СМИ», а должник с этого времени не имеет имущества, не занимается производственной деятельностью, не имеет денег на расчетном счете, поэтому о передаче полномочий внешнего управляющего ООО фирмы «СМИ» ФИО3, имеющему полномочия органов управления должника, не может идти и речи. Полагает, что пункт 1 статьи 94 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий не нарушал. Просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

С доводами апелляционной жалобы административный орган не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании его представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22 июня 2006 года. Согласно данному протоколу внешним управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части передачи полномочий по управлению делами должника ФИО3 по доверенности от 02.09.2005 №1.

Административный орган в порядке статей 23.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Суд пришел к выводу, что внешним управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 94 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в части передачи полномочий по управлению делами должника ФИО3 по доверенности №1, что повлекло негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с частью 7 пункта 2 статьи 94 Федерального закона по ходатайству учредителя ООО фирмы «СМИ» ФИО3 внешним управляющим разработан и представлен на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления должника (утвержден собранием кредиторов 23.09.2005).

Планом внешнего управления ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» предусматривается мера по восстановлению платежеспособности должника - замещение активов ООО фирма «СМИ». В соответствии со статьей 115 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) замещение активов ОО фирмы «СМИ» проводится путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, и в его уставный капитал вносится все имущество должника.

План внешнего управления утвержден на собрании кредиторов от 23.09.2005 (протокол №2). В целях реализации плана внешнего управления ООО фирма «СМИ» 20.10.2005 зарегистрировано ОАО «Светозарное».

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому от крытому акционерному обществу.

Приказами от 31.10.2005 №№176-лс, 177-лс, 178-лс, 179-лс работники ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» уволены в порядке перевода в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказы подписаны исполнительным директором ФИО3).

На основании статьи 94 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления (29.08.05) прекращаются полномочия генерального директора ООО фирмы «СМИ» ФИО3, ему было предложено перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Со 02.09.05 ФИО3 принимается на должность исполнительного директора ООО фирмы «СМИ» и ему выдается доверенность №1 от внешнего управляющего с полномочиями исполнительного директора ООО фирмы «СМИ».

Согласно пункту 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников (в данном случае исполнительный директор ООО фирма «СМИ»). Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления (29.08.2005) прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, внешним управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 94 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в части передачи полномочий по управлению делами должнику ФИО3 по доверенности от 02.09.05 №1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4688/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская