Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на решение от «28» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4757/2006, принятого судьей Косаком А.В.

по заявлению предпринимателя Абубакаровой Асеты Кюриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Абубакарова Асет Кюриевна (далее – предприниматель Абубакарова А.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании решения от 12 апреля 2006 года №345 и решений от 17 мая 2006 года №791 – 797 незаконными.

Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью принятых налоговой инспекцией решений.

Решением от 28 августа 2006 года суд удовлетворил требование налогоплательщика в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 12 апреля 2006 года №345.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Считает, что статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное (отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации) понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в 2005 году операции по реализации товаров в кредит по безналичному расчету к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Кроме того, в жалобе указывает на не рассмотрение судом других требований налогоплательщика- о признании незаконными решений №791-797 от 17 мая 2006 года.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в части неправомерного принятия судом решения о признании недействительным решения налоговой инспекции №345 от 12.04.06, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы предприниматель Абубакарова А.К. не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Абубакарова А.К. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Заслушав представителя налоговой инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ №5 по ХМАО -Югре была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Абубакаровой А.К. 12.12.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2005 года с суммой налога к доначислению в размере 18 444 рублей.

По данным проверки сумма доначисленного налога составила 475580 рублей.

Основанием для доначисления налога явилось то, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю через магазин площадью менее 150 кв.м. и уплачивая ЕНВД, реализует товар через этот магазин за счет предоставления банками кредитов населению.

По мнению налоговой инспекции, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением руководителя налоговой инспекции №345 от 12 апреля 2006 года предприниматель Абубакарова А.К. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83023 рублей 20 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени по этому налогу.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Абубакарова А.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции №345 от 12 апреля 2006 года, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (пункт 2 статьи 346.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребителя, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №101-ФЗ с 1 января 2006 года вводится в действие новая редакция абзаца восемь статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 –2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

При таких обстоятельствах, объективно существующих неясностей законодательства относительно рассматриваемой ситуации, действующего в спорный период (неоднократное изменение редакции абзаца статьи 346.27), суд первой инстанции с учетом письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, которое ФНС России было направлено для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам, , обоснованно указал на неправомерность доначисления к уплате предпринимателю Абубакаровой А.К. спорных сумм налога, пеней и штрафа со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы подателя жалобы касательно правомерности принятия им решения №345 от 12.04.06, судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям заявителя в части признания незаконными решений №791-797 от 17.05.2006, то данные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции №345 от 12.04.06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции №345 от 12.04.06 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-4757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева