Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2018) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 по делу № А75-4769/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 86АА2359239 от 08.06.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на территории города Сургута требования к проекционной рекламе не установлены, и из того, что Департамент не смог документально подтвердить несоответствие рекламной конструкции предпринимателя архитектурному облику г. Сургута в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 15.03.2017 № 1681, поэтому оспариваемое решение не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что адреса для рекламных мест, испрашиваемые заявителем, отсутствуют в Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Сургута, на то, что размещение рекламных конструкций возможно только в соответствии со Схемой, утверждённой постановлением Администрации г. Сургута от 19.03.2014 № 1846, и на то, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2017 № 309-ГК16-12636, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя.

Департамент настаивает на том, что размеры и пропорции проецируемого изображения не соотносятся с пропорциями фасадов, на которые они проецируются, и на том, что размещение соответствующих рекламных изображений отрицательно влияет на внешний облик застройки и на безопасность участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву предпринимателя приложены дополнительные доказательства.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что соответствующие дополнительные документы представлены заявителем в опровержение доводов апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции приобщил такие документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, для осуществления трансляций проекционной рекламы (т.1 л.д.21-26).

По результатам рассмотрения заявлений предпринимателя от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 11.12.2017 Департаментом подготовлен ответ, направленный в адрес ФИО1 письмом от 16.03.2018 № ДАиГ № 02-02-1742/18-0, согласно которому испрашиваемые разрешения могут быть выданы только после получения достаточных обоснований и подтверждений того, что установка испрашиваемых рекламных конструкций не повлечет за собой нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города (т.1 л.д.19-20).

В письме Департамента от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 также указано, что в соответствии с положениями Федерального закона «О рекламе» с учетом общей перенасыщенности территории города Сургута наружной рекламой различных форматов и действующих на федеральном уровне требований по освобождению городов округа от визуального мусора в 2018 году Департаментом запланировано выполнение научно-исследовательской работы по проведению урбанистического анализа системы размещения наружной рекламы с разработкой на его основе:

- адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах), граничащих с городскими улицами, площадями, парками, скверами, набережными, другими территориями общего пользования (или хорошо просматриваемыми с таких территорий), с указанием типов и видов рекламных конструкций, а также требований к их установке – для утверждения данного адресного плана в виде приложения к Правилам благоустройства территории города Сургута;

- схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте (в отношении отдельно стоящих рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности).

Полагая, что указанное решение Департамента, изложенное в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0, не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность отказа Департамента в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, изложенного в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0.

При этом обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в выдаче испрашиваемых предпринимателем разрешений, в соответствии с письмом Департамента от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0, явилось отсутствие обоснований и подтверждений того, что установка соответствующих конструкций не повлечет нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, и то, что Департаментом запланирована разработка адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах) и схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в письме об отказе в выдаче разрешений, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного Федерального закона.

В силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11-14 той же статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

При этом в силу положений пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как усматривается из письма от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0, в котором изложен оспариваемый отказ, основаниями для отказа в выдаче разрешений явилось:

- отсутствие обоснований и подтверждений того, что установка испрашиваемых рекламных конструкций не повлечет за собой нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города;

- планирование Департаментом выполнения в 2018 году работы по разработке адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах) и схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Иными словами, обязанность по получению информации, учитываемой при принятии решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (и в том числе информации о влиянии установки рекламных конструкций на архитектурный облик территории города), возложена действующим законодательством на уполномоченный орган местного самоуправления, принимающий соответствующее решение, в то время как заявитель вправе, но не обязан получать и предоставлять обозначенную информацию.

При таких обстоятельствах непредоставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 обоснований и подтверждений того, что установка испрашиваемых по заявлениям от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 11.12.2017 рекламных конструкций не повлечет за собой нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территорий города Сургута, не может выступать в качестве самостоятельного законного основания для отказа в выдаче соответствующих разрешений и неправомерно указано в письме Департамента от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 в качестве такового.

При этом доводы Департамента относительно того, что размеры и пропорции проецируемого изображения не соотносятся с пропорциями фасадов зданий по адресам: <...>; <...>; <...>, и относительно того, что размещение соответствующих рекламных изображений отрицательно влияет на внешний облик застройки и на безопасность участников движения, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Так, согласно постановлению Администрации города Сургута от 15.03.2017 № 1681 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в предоставлении муниципальной услуги отказывается, в том числе, при нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Между тем, требования к проекционной рекламе на территории города Сургута не установлены.

Кроме того, Департаментом не представлено документальное подтверждение того, что заявленные предпринимателем рекламные конструкции не соответствуют архитектурному облику г. Сургута согласно нормам постановления Администрации г. Сургута от 15.03.2017 № 1681.

При таких обстоятельствах ссылки заинтересованного лица на нарушение указанными предпринимателем рекламными конструкциями архитектурного облика застройки территории города Сургута не находят своего документального подтверждения в материалах дела и не могут быть учтены в качестве подтверждающих законность оспариваемого решения.

Кроме того, само по себе планирование адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах) и Схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте также не предусмотрено пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в качестве основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Так, предприниматель в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает на то, что к моменту рассмотрения заявлений от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 11.12.2017 и к моменту принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0, утвержденный адресный план допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений или Схема размещения рекламных конструкций на территории города Сургута, содержащая указание на места размещения рекламных конструкций с использованием фасадов многоквартирных домов и без использования земельных участков, отсутствовали.

При этом заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя, в частности, о том, что Схема размещения рекламных конструкций на территории города Сургута, утверждённая постановлением Администрации г. Сургута от 19.03.2014 № 1846 (на которую Департамент ссылается в тексте апелляционной жалобы), не содержит положений о расположении рекламных конструкций на торцах многоквартирных жилых домов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за период со дня принятия постановления Администрации г. Сургута от 19.03.2014 № 1846 Департаментом выдавались разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на торцах многоквартирных домов, что подтверждается копиями соответствующих разрешений, приложенными к письменному отзыву индивидуального предпринимателя ФИО1 и приобщенными к материалам дела.

С учетом указанного и принимая во внимание то, что постановлением Администрации города Сургута от 15.03.2017 № 1681 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» предусмотрена возможность согласования установки рекламных конструкций на фасадах зданий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах зданий на территории города Сургута возможна и до момента утверждения указанного в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такое основание для отказа в выдаче испрашиваемых предпринимателем разрешений, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте Схеме размещения рекламных конструкций, в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 Департаментом не указано, в связи с чем, соответствующие ссылки подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих позицию Департамента в рамках производства по настоящему делу об оспаривании законности решения, изложенного в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.01.2017 № 309-ГК16-12636, при отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия испрашиваемой предпринимателем установки рекламных конструкций положениям Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Сургута, утверждённой постановлением Администрации г. Сургута от 19.03.2014 № 1846, также не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, соответствующая ссылка подателя жалобы также отклоняется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях по адресам: <...>; <...>; <...>, по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 11.12.2017.

Как следствие, оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявлениям предпринимателя не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Департамента об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенное в письме от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем права на размещение рекламы с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что заинтересованным лицом не подтверждена законность и обоснованность отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявлениям предпринимателя от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 11.12.2017, суд первой инстанции правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 по делу № А75-4769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков