Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4821/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 262 436 руб. 19 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 07.11.2018 № 8 в размере 161 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 734 рублей 19 копеек, неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 13.01.2021 в размере 56 202 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4821/2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден взыскателем, несогласие с заявленными требованиями должник не выразил. Само по себе неполучение должником претензии, акта сверки, при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в реестре, не имеет правового значения, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции должником не может быть возложен на взыскателя. Возражения должника относительно действительности сделки, а также размера заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащимися в абзаце втором пункта 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» (далее - постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ в ранее действовавшей редакции исключены слова – «которые должником признаются, но не исполняются».

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, но неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Иными словами в отсутствие документов, содержащих возражения должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ).

Несоблюдение указанного требования является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены к должнику требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени. Данные требования основываются на неисполнении обязательств по договору займа от 07.11.2018 № 8.

В подтверждение обоснованности требования к заявлению приложены: подписанный сторонами договор займа от 07.11.2018 № 8, платежное поручение от 08.11.2018 № 130 о перечислении заёмных средств, расходный ордер от 08.11.2018 № 4 о передаче денежных средств, платежные поручения о частичном возврате займа от 07.12.2018 № 101, от 10.01.2019 № 1, от 23.04.2019 № 12, претензия, направленная в адрес должника с требованием об оплате задолженности, расчет процентов (приведен в заявлении о выдаче судебного приказа).

Суд первой инстанции не указал, какие из представленных документов не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

При этом, на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие должника с требованиями взыскателя.

Указание на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт признания должником заявленного требования (гарантийное письмо, ответ на претензию, подписанный сторонам акт сверки или иное), является необоснованным.

По смыслу закона с учетом приведённых разъяснений Постановления № 62 под признанием следует также понимать молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому не имеется необходимости в предоставлении заинтересованным лицом подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии предпринимателя с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4821/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева