Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда ХМАО от «05» сентября 2006 г. по делу № А 75-4832/2006, принятое судьей Намятовой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2»

к ОАО «Обьнефтегазгеология»

о взыскании 247172,57 рублей

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании с последнего 247 172,57 руб., в том числе 245 667,35руб. - сумма основной задолженности, 1 505,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований (в части суммы задолженности) до 245567,35 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг № 26 от 17.01.2006 г.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, не согласен с объемом выполненных работ, указал на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

Решением от 05.09.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в части.

Требование ООО «Пойковоспецавтотранс-2» исх. № 83/21-1253 от 05.06.2006 г. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1505,22 руб., суд оставил без рассмотрения; взыскал с ответчика ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу истца ООО «Пойковоспецавтотранс-2» сумму задолженности 245567,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6401,60 руб., а всего 251968,95 руб.

ОАО «Обьнефтегазгеология» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что решение суда необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, 17 января 2006 года между сторонами был заключен договор № 26, по условиям которого истец принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать ответчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, обеспечением техникой и выделением грузоподъемных механизмов, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора (п.10.1) установлен с 17.01.2006 г. до 31.12.2006 г.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделах 2 и 3 договора. С учетом протокола согласования разногласий и п. 2.1. приблизительная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 3 129 771 рублей, в том числе НДС 477 423 рублей.

По условиям п. 3.1. и 3.2. договора, аванс в установленном порядке и размере перечисляется заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней текущего месяца оказания услуг. Размер аванса составляет 25 % стоимости месячного объема услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за фактический оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом оплаченного ранее аванса, но не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены надлежащим образом оформленные накладные и путевые листы.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно счел его заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается путевыми листами подписанными представителями ответчика и заверенными его штампами, счетами – фактурами, реестрами заказов (л.д.27-29, 41-57, 60-65,68).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате, в результате чего возникла задолженность в сумме 245567,35 рублей.

В связи с тем, что ответчик не доказал выполнение работ в меньшем объеме, оплату оказанных услуг в полном объеме, не опроверг доводы истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 245567,35 руб.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны не уполномоченным лицом, не состоятельны.

Условиями заключенного договора не определены конкретные лица на подписание путевых листов и иных документов со стороны ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что все путевые листы подписаны одними и теми же работниками ответчика, при этом часть из них ответчик принял, что подтверждено и в его отзыве на исковое заявление (л.д. 83) и следует из финансовых документов по оплате (платежное поручение № 298 от 01.03.2006 г.), а частично не приняты по основаниям подписания путевых листов неуполномоченными лицами, что подтверждает надуманность и не обоснованность данного приведенного ответчиком обстоятельства. Вследствие вышеуказанного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание названный довод ответчика, и обоснованно сделал вывод о том, что, количество отработанного истцом времени по вышеуказанному договору подтверждается ответчиком (путем подписания путевых листов).

Ссылка ответчика на ненадлежащее заполнение путевых листов, в частности отсутствие указания на доставку груза по определенному маршруту, при том, что путевые листы подписаны представителями ответчика и скреплены его же штампами, то есть налицо доказательство надлежащего выполнения услуги также несостоятельны и противоречат материалам дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу недоставки груза или ненадлежащего маршрута.

Таким образом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал свои возражения на которые ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 05.09.2006г. по делу № А-75-4832/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО4

Судьи Н.И. Подгурская

Т.Н. Дубинина