Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкина А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-4858/2014 по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы субсидии.

В заседании приняли участие представители Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 по доверенности от 25.12.2014, ФИО3 по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ранее предоставленной субсидии за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 1 982 566,31 руб.

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

20.09.2013 между Департаментом и Обществом заключен договор № 122, предметом которого является предоставлении субсидии ответчику в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года, открытых Департаменту согласно бюджетной росписи расходов в сумме 1 982 566,31 руб. за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в целях возмещения части затрат на приобретение машин и оборудования для реализации инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины».

Во исполнение условий указанного договора Департамент перечислил Обществу 1 982 566,31 руб. по платежному поручению от 24.09.2013 № 763.

Пунктами 2.1.2 и 4.1 договора от 20.09.2013 № 122 Департамент наделен правом проводить проверку целевого использования предоставленных получателю средств; Общество обязано предоставить в Департамент в течение одного года после предоставления субсидии копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 № 370-п «О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для возмещения части их затрат», действовавшего на момент выдачи субсидии и заключения договора, в случае выявления нецелевого использования организацией средств субсидии, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, денежные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа; аналогичное требование закреплено сторонами в пункте 4.2. договора от 20.09.2013 № 122.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура) проведена плановая проверка соблюдения Департаментом законодательства при оказании субъектам предпринимательства в 2011- 2013 годах финансовой поддержки, в результате которой, в том числе выявлен факт предоставления директором Общества ФИО4 для получения субсидии поддельных документов.

Так, в представлении Прокуратуры от 10.04.2014 об устранении нарушений закона указано, что 16.09.2013 Департаментом предоставлена Обществу субсидия в размере 1 982 566 руб. на возмещение понесенных Обществом расходов в связи с реализацией инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины». В обоснование расходов генеральным директором Общества ФИО4 предоставлена документация о приобретении деревообрабатывающего оборудования у ООО «Сибирский лесной альянс» на сумму 2 423 000 руб. Проверкой установлено, что данный договор является поддельным, указанное в нем имущество реализовано годом ранее администрацией г. Нягани с торгов другому юридическому лицу. Стоимость оборудования в целях приобретения субсидии в большем размере завышена в несколько раз и фактически не превышает 200 000 руб. В ходе выезда на место реализации предполагаемого инновационного проекта установлено, что на территории соответствующего объекта деятельность не ведется, имеются фрагменты технологического оборудования. Заявленное ФИО4 оборудование фактически отсутствует. При обращении в Департамент за получением субсидии директор Общества ФИО4 обязался создать в автономном округе новые рабочие места, уплатить налоги в бюджеты различных уровней. Фактически никакие рабочие места не создавались, согласно сведениям налоговых органов у Общества имеется задолженность по налогам (л.д. 15-18 том 1).

По факту подачи подложного договора купли-продажи оборудования от 14.01.2013 о приобретении Обществом деревообрабатывающего оборудования у ООО «Сибирский лесной альянс» с целью получения субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (постановление следователя СО ОМВД России по г. Нягань от 30.04.2014 № 201454474/55). Согласно данному постановлению неустановленное лицо путем предоставления подложных документов о приобретении оборудования для подтверждения произведенных расходов совершило хищение денежных средств из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на общую сумму 1 982 566,31 руб. (л.д. 31 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом Обществу требования о возврате субсидии в соответствии с пунктом 4.3. заключенного между сторонами договора.

В связи неисполнением данного требования в досудебном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком субсидии в размере исковых требований; ответчик в нарушение условий договора не представил документы, необходимые для проверки целевого использования субсидии.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое расходование ответчиком предоставленной субсидии.

При этом суд апелляционной инстанции указал:

- представление Прокуратуры от 10.04.2014 № 07-17-28-2014 об устранении нарушений закона, адресованное губернатору Ханты-мансийского автономного округа - Югры, не является в силу статьи 68 АПК РФ относимым доказательством, проверка соблюдения законодательства была проведена в отношении Департамента; выводы, изложенные в представлении в отношении Общества, не были предметом рассмотрения суда, ответчик был лишен процессуального права предоставить свои возражения по ним;

- постановление № 201454474/55 от 30.04.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству также не принято в качестве относимого доказательства, поскольку указано на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а не в отношении ответчика; независимо от указания (неуказания) в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления, его вина может быть установлена лишь приговором суда;

- предоставленный Департаментом акт отклонен судом как доказательство отсутствия оборудования, поскольку составлен представителями истца в одностороннем порядке;

- 28.11.2014 на территории <...> в составе незаинтересованных лиц (ФИО5, - генерального директора ООО «Экселсиор Югра», ФИО6, - сторожа ООО «Экселсиор Югра», ФИО7) было осмотрено оборудование, о чем составлен акт, фиксирующий наличие указанного оборудования; представители Департамента были извещены об осмотре.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Департамента, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое о рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

Действительно Прокуратурой проверка соблюдения законодательства при оказании поддержки субъектам предпринимательства в 2011-2013 годах была проведена в отношении Департамента. В то же время в представлении Прокуратуры от 10.04.2014 содержатся сведения, которые непосредственно характеризуют действия Общества, связанные с получением субсидии (представление поддельного договора, многократное завышение стоимости оборудования, отсутствие оборудования по результатам осмотра места реализации предполагаемого инновационного проекта, - л.д. 17-18 том 1).

Предоставление заведомо подложного договора купли-продажи оборудования в целях получения субсидии послужило также одним из оснований для возбуждения уголовного дела (постановление от 30.04.2014 № 201454474/55, л.д. 32 том 1).

То есть, Департаментом при предъявлении иска в суд были представлены документы, обобщающие связанные с получением субсидии обстоятельства. При этом доказательства, непосредственно подтверждающие изложенные в представлении Прокуратуры от 10.04.2014 и постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 обстоятельства, представлены не были.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что представленный Департаментом акт выездной проверки осуществления инновационной деятельности от 17.04.2014 не является допустимым доказательством отсутствия оборудования, поскольку не опровергнут довод о составлении его в одностороннем порядке (л.д. 46 том 1).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 28.11.2014, направленный Обществом в суд апелляционной инстанции, составлен в присутствии незаинтересованных лиц и подтверждает наличие оборудования, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, поскольку не представлены доказательства вручения указанного акта Департаменту и вывод суда апелляционной инстанции сделан, соответственно, без учета доводов последнего (л.д. 131-139 том 1).

Поскольку к неправомерным действиям по получению субсидии, в том числе относится представление подложного договора, то вынесение приговора в отношении конкретного лица не является обязательным для вывода об отсутствии права на получение субсидии.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие требования и возражения сторон, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами в нарушение требований статьи 133 АПК РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о возвращении (взыскании) субсидии: не установлены условия возврата субсидии с учетом как правил предоставления субсидии, так и заключенных во исполнение их договоров; не указаны нарушения конкретных условий предоставления субсидии, последствием которых является ее возврат, а также доказательства, подтверждающие эти нарушения.

В нарушение положений статьи 135 АПК РФ суды не предложили Департаменту раскрыть доказательства, подтверждающие подложность договора и отсутствие оборудования с учетом содержания представления Прокуратуры и постановления о возбуждении уголовного дела, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (определение от 29.05.2014, протокол судебного заседания от 25.06.2014, определение от 30.10.2014, протокол судебного заседания от 02.12.2014).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены вышеперечисленные нормы процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с необходимостью возврата бюджетных средств (субсидии), что могло привести к принятию неверного решения (постановления), принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, связанные с нарушением Обществом условий получения субсидии, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4858/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров