Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис»
на определение от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А75-4860/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 602 866 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия качества».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Дионис») о взыскании
693 455 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 28.09.2012 № 94, договору уступки (цессии) от 11.11.2016.

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество
с ограниченной ответственностью «Гарантия качества» (далее - третье лицо, ООО «Гарантия качества»).

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Дионис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО СК «Дионис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО СК «Дионис» указывает, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес представителя
ФИО2, который является представителем предпринимателя
и ООО «Гарантия качества», в двух экземплярах для истца и третьего лица; третье лицо в судебные заседания суда первой инстанции не являлось, отзыв не представляло; оплата государственной пошлины была произведена платежным поручением от 23.11.2017 № 524 и до 15.12.2017 была получена судом апелляционной инстанции; в связи с перебоями в работе системы «Мой Арбитр» платежное поручение не было принято ошибочно.

Предпринимателем направлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба
ООО СК «Дионис» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ
(не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу – ИП ФИО1 и третьему лицу – ООО «Гарантия качества»).

Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок не позднее 14.12.2017.

На официальном сайте суда в сети «Интернет» определение
об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 10.11.2017.

Копия определения, направленная по адресу: 628260, Россия, г. Югорск, ХМАО - Югра, ул. Буряка, д. 3/1 (согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, являетсяюридическим адресом), получена заявителем 27.11.2017,
что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором
№ 6441211772975 6.

Копия определения, направленная по адресу, указанному
в апелляционной жалобе: 628260, Россия, г. Югорск, ХМАО-Югра,
ул. Труда, д. 4, получена заявителем 27.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 6441211772974 9.

11.12.2017 в суд апелляционной инстанции посредством системы
«Мой Арбитр» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ООО СК «Дионис» поступило сопроводительное письмо от 09.12.2017 с указанием приложенных документов: платежное поручение № 524 от 23.11.2017, копия почтовой квитанции от 06.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту истечения установленного срока заявитель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлено платежное поручение от 23.11.2017 № 524, о чем судом составлен акт от 11.12.2017; не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу – ООО «Гарантия качества»).

В связи с тем, что необходимые документы в полном объеме
в суд апелляционной инстанции не поступили в срок, установленный
для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ООО СК «Дионис» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,
либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты
или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим
в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые
у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный
в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено,
что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду,
что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием
для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов
или информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока
для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое
для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления
в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов,
в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем требование суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 АПК РФ считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом
в установленный срок.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции учитывал время, необходимое для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы
без движения.

Довод кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес представителя ФИО2, который является представителем предпринимателя и ООО «Гарантия качества», в двух экземплярах для истца и третьего лица, подлежит отклонению,
как не подтвержденный материалами дела. Из направленной заявителем апелляционной жалобы в материалы дела почтовой квитанции от 06.12.2017 следует, что заказное письмо было отправлено ООО СК «Дионис» в адрес ИП ФИО1, при этом документов, из которых можно установить получателя корреспонденции, не представлено.

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы
от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения, свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений
в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата государственной пошлины была произведена платежным поручением от 23.11.2017 № 524
и до 15.12.2017 была получена судом апелляционной инстанции; в связи
с перебоями в работе системы «Мой Арбитр» платежное поручение не было принято ошибочно, подлежат отклонению.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства
в обоснование того, что произошел технический сбой при подаче документов в электронном виде и по этой причине документ не был прикреплен
к отправлению (статья 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе
в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016
№ 252 (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление
о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату
и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены
в соответствии с Порядком № 252, включая соблюдение требования
о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Таким образом, общество из уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов должно было знать об отсутствии
в отправлении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина
до 15.12.2017 была получена судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина перечисляется
в федеральный бюджет, в связи с чем законом установлена обязанность заявителя представления доказательств ее оплаты в арбитражный суд.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся
с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Нарушений норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-4860/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн