Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани
на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление
от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-4868/2017
по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр.4-й, д.13, помещ. 250, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об устранении недостатков.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации
г. Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий
№ 1» (далее – АО «ЧЕЛЖБИ- 1», Общество, ответчик) об обязании
в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта
за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,
ул. Интернациональная, д. 21, в том числе: 1. В жилых помещениях
№№ 5, 13, 17: - в кухне произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха)
и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые
и общественные. Параметры микроклимата в помещениях)
СанПин 2.1.2.2645-10. 2. В жилых помещениях №№ 5, 13, 17, 29:
- произвести работы по устранению причин промерзания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ30674-99 (установка оконных блоков); 3. В жилых помещениях №№ 5, 13, 17, 29:
- устранить замечания по промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии
с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);
4. В жилых помещениях №№ 5, 29: - произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, комнате, ванной
и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями
СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий); 5. В жилом помещении № 13:
- произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии
с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий); 6. В жилых помещениях №№ 5, 29: - произвести косметический ремонт в зале, комнате, ванной и туалете после устранения причин промерзания (намокания) торцевой стены, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы). 7. В жилом помещении № 13: - произвести косметический ремонт в зале, ванной
и туалете после устранения причин намокания стыка потолка и торцевой стены. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы). 8. В жилом помещении № 17:
- произвести косметический ремонт по устранению следов подтеков
и трещин, с предварительным проведением работ по устранению причин образования подтеков и трещин. Работы произвести в соответствии
с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – третьи лица).

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся
в деле доказательствам; истец считает выводы судов о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, несостоятельными; право истца требовать от ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, приобретенного Департаментом у ответчика по контракту, следует
из положений статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Департамент указывает, что иск был направлен на устранение Обществом недостатков в результате выполнения работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон; обращение
в суд с настоящим иском было обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 08.09.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 100-мк на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредствам долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань (далее – контракт).

В муниципальную собственность приобретены двухкомнатные жилые помещения (квартиры № 5, № 13, № 17, № 29) в многоквартирном жилом доме (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 6.2 контракта застройщик гарантировал,
что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.

Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок
на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня подписания акта
приема-передачи жилого помещения (квартиры).

На основании контракта жилые помещения (квартиры № 5, № 13, № 17, № 29) приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи от 12.02.2016, от 17.02.2016.

Право собственности муниципального образования город Нягань
на вышеназванные квартиры № 5, № 13, № 17 и № 29, было зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В дальнейшем данные жилые помещение (квартиры) на основании договоров мены от 23.05.2016 № 45, от 30.05.2016 № 54, от 30.05.2016 № 55 переданы в собственность гражданам. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности к гражданам на квартиры, что следует из отметок регистрирующего органа на договорах мены от 23.05.2016 № 45,
от 30.05.2016 № 54, от 30.05.2016 № 55.

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра
от 11.01.2017 и от 20.02.2017.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 16.01.2017 № 198
и от 17.01.2017 № 219 о необходимости устранения недостатков жилого помещения.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В целях урегулирования спора сторонами в порядке статей 139, 141 АПК РФ заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 24.04.2017, по условиям которого Общество обязалось за свой счет устранить недостатки жилого помещения в срок до 15.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил
из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять
к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ; доказательства невозможности обращения физических лиц, являющихся собственниками квартиры, с самостоятельными исками, в материалы дела не представлено; удовлетворение иска не приведет к защите прав истца.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны
с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные
или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации
и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику
об устранении недостатков квартиры Департамент указывал
на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств застройщика
по контракту, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать
от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод
в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований
к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных
в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими
к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором,
по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства
на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.
В контракте, заключенном между Департаментом и Обществом, согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства
и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены
в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой
в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования
об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав,
а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственников жилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, получивших жилые помещение
в собственность от муниципального образования в рамках программы переселения во исполнение обязательств по разрешению вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации») и обратившихся в Департамент с заявлением
об устранении недостатков жилого помещения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиры на момент обращения в суд
с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанные квартиры за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд
с настоящим иском, в связи с чем выводы судов о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, не соответствуют указанным нормам закона, что является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку по существу требования и возражения лиц, участвующих
в деле, судом не рассматривались, доказательства не исследовались
и не оценивались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции
на новое рассмотрение (часть 3 пункт 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по исковому заявлению Департамента по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта; рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, в том числе путем утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4868/2017 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1