Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росна» на решение Арбитражного суда ХМАО от «20» марта 2007 г. по делу № А 75-487/2007, принятое судьей Тихоненко Т.В.

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Велл Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росна»

о взыскании 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Велл Сервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росна» (далее «ответчик») о взыскании в порядке регресса части долга в размере 300 000 рублей по исполненному солидарному обязательству.

Настаивая на правомерности заявленного иска, общество указывает на то, что под исполненным солидарным обязательством понимает выплату истцом денежных средств в общей сумме 600 000 рублей в порядке компенсации морального вреда во исполнение приговора от 28.12.2004 г., вынесенного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры, решения от 28.02.2006 года Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, кассационного определения от 27.04.2006 г. судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Решением арбитражного суда ХМАО от 20.03.2007г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Росна», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что вопрос солидарной компенсации морального вреда является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, находит судебный акт законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и это следует из приговора от 28.12.2004 г., вынесенного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры (л.д. 6-10), решения от 28.02.2006 года Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, кассационного определения от 27.04.2006 г. судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (л.д. 11-19), что в результате столкновения двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, получили телесные повреждения, от которых скончались, ФИО4, ФИО5

В указанных судебных актах судом установлены обстоятельства участия автомобилей, принадлежащих сторонам в рамках настоящего дела, в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, установлена вина водителя автомобиля истца, установлены обстоятельства солидарной ответственности, определены суммы в счет компенсации морального вреда.

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении истца (л.д. 20-22). Истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в счет погашения морального вреда (л.д. 23-25).

В связи с чем, право регрессного требования истца к ответчику основано на положениях пункта 2 ст. 325 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец исполняет вынесенные судебные акты, производит денежные перечисления в установленных судом размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд, правильно отметил, что возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда установлена ст. 1079 ГК РФ и в отношении владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Также суд правомерно сослался на положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за решением вопроса в досудебном порядке (л.д. 28-29). Вопрос решен не был, ответа на претензию ответчик не направил, отзыв на иск также не направил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены регрессные требования истца о взыскании с ответчика равной доли от исполненного истцом солидарного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, являются противоречивыми и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы (уплачена при подаче л.д.130).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 20 марта 2007г. по делу № А-75-487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева