Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сизикова Л.В.), аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю.,
ФИО2) по делу № А75-4934/2023 по заявлению акционерного общества «Нефтяная
компания «Конданефть» (628002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании уведомлений и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущества и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальный район Ханты-Мансийский, сельское поселение Шапша, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие (в режиме видеоконференц-связи) представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО3 по доверенности от 20.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружения «Мост через протоку Боровая. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 14. ЭТАП 83»; «Мост через реку Степановка. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 14. ЭТАП 83.1»; «Мост через протоку Ягодная. «Обустройство Чапровского месторождения. Кусты 18, 18а, 24, 24а, 25, 25а и коридоры коммуникаций». Куст скважин № 25. ЭТАП 1» (далее – мосты через протоку Боровая, реку Степановка и протоку Ягодная), изложенных в уведомлениях от 11.01.2023 №№ КУВД-001/2022-41749455/6, КУВД-001/2022-41895400/6, КУВД001/2022-41894854/4; обязании управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении указанных сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент имущества и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1816), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 № 257-п
«Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 257-п) для строительства мостов не требуется разрешение на строительство, соответственно, не требуется и разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию; то обстоятельство, что мост является частью автомобильной дороги, не исключает возможность его регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2022 общество обратилось в управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружений – мостов через протоку Боровая, реку Степановка и протоку Ягодная (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, Чапровское месторождение).

Уведомлениями от 10.10.2022 управление сообщило обществу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации),
а впоследствии уведомлениями от 11.01.2023 № КУВД-001/2022-41749455/6,
№ КУВД-001/2022-41895400/6, № КУВД001/2022-41894854/4 отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении вышеназванных объектов на основании статьи 27 данного Закона.

Не согласившись с указанными отказами управления, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на мосты через протоку Боровая, реку Степановка и протоку Ягодная исходя из представленных обществом документов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета
и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1, пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке, в том числе технического плана (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено названным Законом).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости (часть 10 статьи 40 Закона о регистрации).

В рассматриваемом случае обществом в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные объекты (мосты) были представлены технические планы сооружений от 02.09.2022, 13.09.2022, от 11.10.2022,
в которых указано на то, что разрешение на строительство объектов не требуется согласно Постановлению № 1816.

Основанием для приостановления и последующего отказа управления
в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении данных сооружений послужил факт отсутствия разрешения на ввод
в эксплуатацию мостов через протоку Боровая, реку Степановка и протоку Ягодная, на которые, по мнению управления, не распространяются положения Постановления № 1816. Кроме того, управление указало на то, что строительство мостов через протоку Боровая, реку Степановка и протоку Ягодная осуществлялось на основании разрешений на строительство 2019 года, выданных до принятия Постановления № 1816.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если
в соответствии с данным Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации
о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно Постановлению № 1816, Постановлению № 257-п строительство, реконструкция автомобильных дорог IV и V категории, а также внутрипромысловых дорог, не имеющих примыкания к дорогам общего назначения и не используемых населением для подъезда к населенным пунктам, в том числе устройство (улучшение) дорожной одежды таких дорог, предназначенных для обустройства буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, не требует получения разрешения на строительство.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось
в управление за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации не автомобильной дороги (части), а иных объектов – мостов через протоку Боровая, реку Степановка и протоку Ягодная – как отдельных самостоятельных сооружений. При этом, как верно отмечено управлением, из представленных документов, в том числе проектной документации (приложение к техническому плану), разрешений на строительство, следует, что указанные мосты являются не самостоятельными объектами недвижимости, а технологической частью автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации спорных сооружений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1